Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2015 г. N Ф09-673/15 по делу N А60-19724/2014

Екатеринбург

04 марта 2015 г.

Дело N А60-19724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Ивдельский городской округ в лице администрации Ивдельского городского округа (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 по делу N А60-19724/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Кошакова Ю.В. (доверенность от 07.10.2014), Еремина Н.Б. (доверенность от 07.10.2014).

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации о взыскании за счет казны муниципального образования Ивдельский городской округ в пользу истца 574 931 руб. 25 коп. задолженности, составляющей стоимость потерь электрической энергии в сетях ответчика, возникших в феврале - марте 2014 г., на основании ст. 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято от истца уменьшение размера иска до 562 018 руб. 95 коп., в связи с произведенной истцом корректировкой расчетов.

Решением суда от 29.08.2014 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены. Также с ответчика взыскано 576 259 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) заявление общества "ЭнергосбыТ Плюс" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена общества "Свердловэнергосбыт" на его процессуального правопреемника - общество "ЭнергосбыТ Плюс". Решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам но передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), п. 4, 128, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик сетевой организацией не является, тариф для него не утвержден, услуги по передаче электроэнергии он не оказывает, договор с истцом не заключен, в связи с чем полагает, что обязанность по оплате фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях, перед истцом у него отсутствует. Ответчик оспаривает объем полезного отпуска, определенного истцом, считая, что им учтены не все потребители. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судами, обществу "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области в соответствии со ст. 3, 37, 38 Закона N 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК, истец осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории зоны своей деятельности.

Муниципальное образование Ивдельский городской округ является владельцем объектов электросетевого хозяйства (участков электрической сети - воздушных линий 6 кВ и 0,4 кВ и трансформаторных подстанций, расположенных на территории муниципального образования Ивдельский городской округ), посредством которых осуществляется передача электрической энергии до потребителей поселков Ивдельского городского округа.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу N А60-12384/2011, которым суд обязал ответчика принять от ФГУП ОИУ N 2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по Свердловской области в муниципальную собственность соответствующие объекты электросетевого имущества.

По акту приема-передачи оборудования от 17.10.2011 указанные сети и объекты электросетевого хозяйства от ФГУП ОИУ N 2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по Свердловской области были переданы Муниципальному образованию Ивдельский городской округ.

В феврале - марте 2014 г. через сети ответчика обществом "Свердловэнергосбыт" была поставлена электрическая энергия потребителям на объекты в указанных поселках Ивдельского городского округа.

По расчету истца в указанный период в сеть ответчика была передана электрическая энергия в объеме 547 506 кВт/ч. За вычетом объема электрической энергии, отпущенной из сети ответчика, объем технологического расхода (потерь) в сетях ответчика за спорный период составил 301 017 кВт/ч, стоимость - 562 018 руб. 95 коп.

Истец предъявил к оплате ответчику соответствующие счета-фактуры, направил ведомости электропотребления и акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии.

Поскольку акты ответчиком подписаны не были, счета-фактуры им не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, исходя из наличия у ответчика в силу норм действующего законодательства соответствующего обязательства по оплате потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 3 Закона N 35-ФЗ гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу п. 5 ст. 38 Закона N 35-ФЗ в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что он является владельцем объектов электросетевого хозяйства (участков электрической сети - воздушных линий 6 кВ и 0,4 кВ и трансформаторных подстанций, расположенных на территории МО ИГО), посредством которых осуществляется передача электрической энергии до потребителей вышеуказанных поселков.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 4 Основных положений N 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 128 Основных положений N 442 предусмотрено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (п. 129 Основных положений N 442).

Согласно п. 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с п. 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Как верно указали суды, из взаимосвязанного толкования п. 2, 6 Правил N 861, следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил N 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 N 13881/11.

Из материалов дела следует, что ответчик статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

В силу вышеизложенных норм права отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях; данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом. Доводы ответчика об обратном, как верно отмечено судами, являются ошибочными, не основаны на нормах действующего законодательства.

Пунктом 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", указано, что включение в тариф на электрическую энергию расходов на оплату потерь в электрических сетях сторонних организаций не предусмотрено.

Верным является вывод судов о том, что из изложенных положений действовавшего в спорный период законодательства следует, что общество "Свердловэнергосбыт", осуществляющее электроснабжение поселков Ивдельского городского округа, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом лишь владелец электрических сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям электрической энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях.

Учитывая изложенное, суды правомерно отклонили довод ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему электрических сетях, ввиду отсутствия заключенного с истцом договора и статуса сетевой организации, как необоснованный, указав, что указанное обязательство возложено на ответчика, являющегося владельцем объектов электросетевого хозяйства, в силу прямого указания закона.

Судами установлено, что ответчик, являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, за заключением договора электроснабжения к истцу не обращался, иного им в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Истец, являясь коммерческой организацией, не вправе понуждать потребителя (иного владельца сетей) к заключению соответствующего договора.

При этом суды, приняв во внимание содержание Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", верно указали, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с этим данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, суды верно отметили, что отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Судами верно отклонен довод ответчика об отсутствии у него обязанности по возмещению истцу стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в связи с отсутствием у него полномочий по оказанию услуг по передаче электрической энергии и невозможностью взыскания с общества "Свердловэнергосбыт" неосновательного обогащения за оказанные услуги, как противоречащий нормам материального права.

Кроме того, суды верно установили, что материалами дела опровергается довод ответчика о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны факты наличия у ответчика статуса потребителя электроэнергии, количество поставленной электроэнергии, а также факт пользования услугами истца.

В соответствии с п. 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В феврале - марте 2014 г. в сетях ответчика возникли потери электрической энергии, объем которых определен истцом в соответствии с п. 50 Правил N 861. Количество отпущенной в принадлежащие ответчику сети электроэнергии ответчиком не оспаривается, подтверждено материалами дела.

Как видно из материалов дела, ответчик не согласен с объемом полезного отпуска, считая, что он истцом занижен, поскольку учтены не все объекты, а ответчик не является субъектом, обладающим правом требования оплаты стоимости бездоговорного (безучетного) потребления электроэнергии.

Между тем, во исполнение требований суда первой инстанции сторонами был составлен акт от 31.07.2014 обследования сети электроснабжения потребителей, источники питания которых являются ПС 110/6 "Екатерининская" ф. 6 кВ "Поселок" от ВЛ-10 кВ п. Надымовка, п. Екатерининка, п. Лангур, с учетом которого, предоставленных ему ответчиком списков жителей указанных поселков, пользующихся электроэнергией, данных о потреблении электроэнергии населением, иными объектами в поселках, документально не опровергнутых ответчиком (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом определен объем полезного отпуска электроэнергии из сети ответчика.

При этом доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем поставленной электроэнергии, равно как и объем полезного отпуска, ответчик не представил, документально не опроверг доказательства, представленные истцом.

Расчет суммы задолженности судами проверен и признан верным, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен и не опровергнут.

Согласно абз. 5 п. 196 Основных положений N 442 иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленном настоящим документом для сетевых организаций.

В силу п. 188 Основных положений N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суды верно отметили, что при непредоставлении ответчиком истцу данных о бездоговорном либо безучетном потреблении электроэнергии на территории спорных поселков ИГО, зафиксированных и определенных в установленном порядке, основания для включения их в расчет полезного отпуска у истца отсутствовали, данные объемы ответчиком документально не подтверждены и не установлены.

Поскольку ответчик обязательства по оплате потерь электрической энергии, возникших в его сетях в спорный период, не исполнил, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 562 018 руб. 95 коп. задолженности на основании ст. 309, 310, 539 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены в сумме 562 018 руб. 95 коп., суд первой инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы (14 240 руб. 38 коп.), а также указал на взыскание с муниципального образования Ивдельский городской округ в лице Администрации Ивдельского городского округа за счет казны муниципального образования Ивдельский городской округ в пользу общества "Свердловэнергосбыт" процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Довод Администрации о неправомерном взыскании судом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную судом сумму, не может быть положен в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не противоречит п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2012 N 22. Судебным решением предусмотрено право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое может быть реализовано с учетом соблюдения положений п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 по делу N А60-19724/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Л.Н.Черемных Е.Г.Сирота