Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2015 г. N Ф09-10101/14 по делу N А07-1448/2014

Екатеринбург

04 марта 2015 г.

Дело N А07-1448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОГМ" (далее - общество "ОГМ") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 по делу N А07-1448/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом "ОГМ" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ОГМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - общество "БМК") о взыскании 762 170 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 91 257 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением и взысканием на сумму 762 170 руб. с 18.03.2014 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с общества "БМК" в пользу общества "ОГМ" взыскано 762 170 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 90 566 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением на сумму 762 170 руб. с 18.03.2014 по день фактической оплаты долга с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, 19 856 руб. 68 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На принудительное исполнение названного решения 02.06.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 000050364.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014 частично удовлетворено заявление общества "ОГМ" о возмещении судебных расходов: с общества "БМК" в пользу общества "ОГМ" взыскано 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1299 руб. 75 коп. в возмещение почтовых расходов, а также на случай неисполнения определения о взыскании судебных расходов обществу "ОГМ" присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления определения в законную силу и до его фактического исполнения.

В августе 2014 г. общество "ОГМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением N 102 о взыскании с общества "БМК" процентов за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 по делу N А07-1448/2014, начисленных на всю взысканную данным решением сумму, о взыскании 7500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по подготовке данного заявления и 545 руб. 43 коп. в возмещение почтовых расходов, понесенных в связи с его направлением обществу "БМК" и в суд, а также о присуждении процентов на сумму судебных издержек на случай неисполнения судебного акта.

До рассмотрения судом первой инстанции данного заявления обществом "ОГМ" представлено дополнение к нему, в котором общество просило взыскать с общества "БМК" 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подготовкой заявления в службу судебных приставов, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подготовкой указанного дополнения, 622 руб. 13 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением заявления в службу судебных приставов и дополнения в адрес общества "БМК".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 (судья Салиева Л.В.) в удовлетворении заявления N 102 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Баканов В.В.) указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ОГМ" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что в заявлении N 102 просил взыскать и проценты за неисполнение решения от 07.04.2014, и проценты за неисполнение судебного акта по результатам рассмотрения самого заявления, которые в силу норм действующего законодательства могут быть присуждены на сумму судебных расходов. Кассатор ссылается на то, что взысканные решением от 07.04.2014 проценты представляют собой плату за неисполнение договорных обязательств, а не проценты на случай неисполнения судебного акта, о взыскании которых он просил в заявлении. Общество "ОГМ" указывает, что, вопреки выводам апелляционного суда, его апелляционная жалоба не содержала ссылок на ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ссылается на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о наличии неопределенности в отношении подлежащих взысканию на основании решения от 07.04.2014 процентов.

По мнению заявителя жалобы, нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела не соответствует вывод судов о том, что расходы, понесенные на составление и направление заявления в службу судебных приставов, не являются судебными издержками и не подлежат возмещению за счет общества "БМК", в том числе ввиду наличия у указанного заявления характера переписки.

Кассатор ссылается на то, что обществом "БМК" в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих разумность и относимость предъявленных к взысканию сумм расходов, как и доказательств их чрезмерности. Общество "ОГМ" указывает на наличие у него права на обращение в суд за получением возмещения ранее невозмещенной части судебных расходов по правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходов, понесенных в процессе исполнительного производства. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, судебную практику, правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель жалобы полагает недостаточным взыскание в возмещение своих расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, денежных средств в сумме 28 000 руб. В кассационной жалобе общество приводит данные о стоимости услуг представителей и справедливые, по его мнению, расценки на квалифицированную юридическую помощь, ссылается на отсутствие нормативно-правового акта, устанавливающего размер гонорара представителя. По мнению заявителя, им представлены как доказательства несения расходов на представительство в заявленной сумме, так и доказательства того, что данные расходы не превышают сложившегося в регионе уровня цен на схожие услуги, в связи оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов не имелось. Кассатор ссылается на то, что судами не принято во внимание недобросовестное поведение общества "БМК" в части раскрытия доказательств по делу и злоупотребление последним предоставленными ему правами. Обжалуемые судебные акты заявитель жалобы полагает немотивированными, заявленные им доводы - необоснованно отклоненными, обстоятельства, имеющие значение для дела - выясненными не в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество "БМК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество "ОГМ" в поданном в арбитражный суд заявлении N 102 (с учетом дополнения) просило взыскать с общества "БМК" проценты за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014, начисленные на всю взысканную данным решением сумму, 7500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за подготовку заявления, 545 руб. 43 коп. в возмещение почтовых расходов на направление заявления обществу "БМК" и в суд, присудить проценты на случай неисполнения судебного акта на сумму судебных издержек, взыскать 5000 руб. в возмещение расходов на подготовку заявления в службу судебных приставов, 5000 руб. в возмещение расходов на подготовку указанного дополнения, 622 руб. 13 коп. в возмещение почтовых расходов на направление заявления в службу судебных приставов и направление дополнения в адрес общества "БМК".

Как правильно установлено судами и не оспаривается сторонами, решение от 07.04.2014 вступило в законную силу 08.05.2014 и на момент обращения общества "ОГМ" в суд с заявлением N 102 исполнено обществом "БМК" частично: Белорецким межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан платежным поручением от 13.08.2014 N 971 на счет общества "ОГМ" перечислено 892 592 руб. 94 коп. Указанное решение на момент обращения общества "ОГМ" с рассматриваемым заявлением не было исполнено в части начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 18.03.2014 по день его фактической уплаты.

Рассмотрев заявление общества "ОГМ" о присуждении процентов за неисполнение решения от 07.04.2014, суды пришли к верному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для его удовлетворения в рамках дела N А07-1448/2014.

В силу ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление Пленума от 04.04.2014 N 22), поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Между тем, как верно указано судами, постановление Пленума от 04.04.2014 N 22 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.04.2014, в связи с чем суд первой инстанции не мог руководствоваться им при принятии решения от 14.07.2014 по существу спора и присудить к взысканию с общества "БМК" проценты на случай неисполнения решения.

Согласно изложенным в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 22 разъяснениям, если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная статья предусматривает возможность принятия дополнительного решения арбитражным судом, принявшим решение, только до вступления этого решения в законную силу.

С заявлением о присуждении процентов на случай неисполнения решения от 07.04.2014 общество "ОГМ" до момента его вступления в законную силу (08.05.2014) не обращалось. При таких обстоятельствах, судами правильно указано на отсутствие возможности принятия дополнительного решения по делу в отношении требований о присуждении процентов на основании поданного обществом заявления N 102.

Содержащиеся в заявлении N 102 ссылки общества "ОГМ" на то, что заявление о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта подлежит рассмотрению применительно к правилам ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также правомерно отклонены судами с учетом следующего. Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 22, применительно к правилам ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть рассмотрено заявление взыскателя о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта по неденежному требованию, в то время как в рамках данного дела судом рассмотрены требования о взыскании денежных средств.

Таким образом, судами правильно указано на отсутствие и оснований для присуждения процентов за неисполнение решения от 07.04.2014 при его принятии, и оснований для принятия дополнительного решения о присуждении процентов в силу вступления в законную силу решения от 07.04.2014 на момент обращения общества "ОГМ" с рассматриваемым заявлением, и оснований для рассмотрения заявления общества "ОГМ" в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную при рассмотрении конкретных дел, и сложившуюся судебную практику верно указано на наличие у общества "ОГМ" как взыскателя права на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании с просрочившего должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму денежного обязательства, возникшего на основании решения арбитражного суда. Между тем такое право реализуется путем обращения с самостоятельным иском, в то время как рассматриваемое заявление подано в рамках того же арбитражного дела.

Поскольку заявление общества "ОГМ" о присуждении процентов за неисполнение решения от 07.04.2014 оставлено судами без удовлетворения, основания для отнесения на общество "БМК" обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных обществом "ОГМ" в связи с его подготовкой, направлением и рассмотрением судом, отсутствовали в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ссылки общества "ОГМ" на разумный характер суммы заявленных расходов, отсутствие в материалах дела доказательств ее чрезмерности, не имеют правового значения, поскольку, как правильно указано апелляционным судом, сопутствующие требования о взыскании всех судебных расходов, связанных с подготовкой заявления о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта (в том числе и почтовых), следуют судьбе основного требования и подлежат отнесению на истца, которому в удовлетворении основного требования отказано.

Требования общества "ОГМ" о возмещении понесенных им расходов на подготовку заявления от 14.08.2014 N 107 и направление его в службу судебных приставов, подготовку дополнения к заявлению N 102 и направление его суду и обществу "БМК" также правомерно оставлены судами без удовлетворения с учетом конкретных обстоятельств дела, исследования представленных в материалы дела доказательств.

Суды пришли к правильным выводам о недоказанности наличия связи указанных расходов общества "ОГМ" с рассмотрением спора в суде, о том, что обращение в службу судебных приставов не обусловлено действиями должника и носит характер переписки, и об отсутствии достаточных оснований полагать указанные расходы судебными издержками по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что институты присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и возмещения судебных расходов носят компенсационный характер и направлены на защиту интересов добросовестного кредитора, который в результате неисполнения судебного акта обязанным лицом лишается возможности использовать присужденные ему денежные суммы, на которые он вправе был рассчитывать, в связи с чем вынужден нести расходы, связанные с рассмотрением спора в суде. Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что общество "БМК" исполнило решение от 17.04.2014 в части взыскания 762 170 руб. долга, 90 566 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 856 руб. 68 коп. расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, счел, что неоднократно заявленные обществом "ОГМ" требования о взыскании судебных расходов, начислении процентов за неисполнение судебных актов не соответствуют характеру правоотношений и поведению должника, направлены на обогащение заявителя в рамках данного процесса, что противоречит правовой природе и действительному назначению соответствующих институтов права.

Доводы общества "ОГМ", изложенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 по делу N А07-1448/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОГМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота