Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф09-5626/11 по делу N А07-20329/2010

21 сентября 2011 г.

N Ф09-5626/11 Дело N А07-20329/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - общество "Группа Ренессанс Страхование") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2011 по делу N А07-20329/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по указанному делу.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Группа Ренессанс Страхование" - Лишенко О.Ю. (доверенность от 27.01.2011 N 2011/191).

Общество "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения управления от 11.08.2010 по делу N А-64/11-10, которым признаны противоречащими п. 3, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) согласованные действия заявителя и общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (далее - общество "Ренессанс Капитал", банк), а также предписания от 11.08.2010 N 129 по названному делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Ренессанс Капитал" и Хамитов Евгений Алгеевич.

Решением суда от 02.03.2011 (судья Боброва С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами неверно истолкованы положения ст. 8 Закона о защите конкуренции, согласованные действия, нарушающие антимонопольное законодательство, возможны только между конкурирующими субъектами на товарном рынке, тогда как общество "Группа Ренессанс Страхование" и банк таковыми не являются.

По мнению общества "Группа Ренессанс Страхование", суд необоснованно применил положения Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, который вступил в силу после вынесения оспариваемых ненормативных актов; применению подлежал ранее действовавший Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108. Кроме того, заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно учтены разъяснения Федеральной антимонопольной службы, изложенные в письме от 11.02.2009 N ИА/3890, поскольку названный документ не носит нормативный характер.

В кассационной жалобе также отмечено, что страхование физических лиц производится на основании их заявления; форма анкеты, заполняемой заемщиком при получении кредита, включающая текст заявления о страховании, является результатом односторонних действий банка; законом не запрещено размещение этих документов на одном листе; расположение этих документов на одном листе не мешает их восприятию в качестве отдельных документов; при подписании заявления о страховании заемщик выражает свою волю быть застрахованным по договору страхования, при этом он вправе отказаться от подписания заявления о страховании; факты лишения банком своих клиентов возможности самостоятельно выбрать страховую организацию не установлены; само по себе указание в типовых документах определенной страховой организации не влечет правовых последствий; текст заявления о страховании не содержит указания на обязательность подключения к программе страхования.

Помимо изложенного общество "Группа Ренессанс Страхование" ссылается на то, что анализ конкурентной среды на товарном рынке в установленном порядке антимонопольным органом не производился, сравнительный анализ условий страхования с условиями других страховых организаций не осуществлялся, невыгодность условий страхования заемщиков банка не установлена; услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой банка при осуществлении кредитования и ее стоимость определяется по соглашению с заемщиком; оплата заявителю услуг страхования клиентов банка осуществляется последним из своих средств.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что об отсутствии препятствий доступу на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам свидетельствует договор страхования от 03.07.2008 N 003/2008, заключенный между банком и иной страховой организацией - обществом с ограниченной ответственностью "СК "Росгосстрах-Жизнь".

Кроме того, заявитель указывает на то, что факт отказа банком иным страховым компаниям в заключении договора страхования по причине наличия заключенного с обществом "Группа Ренессанс Страхование" договора не установлен.

Возражая против доводов заявителя, управление в представленном отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 14.12.2007 между обществом "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и обществом "Ренессанс Капитал" заключен договор страхования N GG1304/07, в соответствии с условиями которого, страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая (смерть или инвалидность застрахованного физического лица - заемщика банка) произвести страховую выплату банку в порядке и на условиях, предусмотренных этим договором, а банк обязался выплачивать страховую премию. Кроме того, банк обязался не позднее пяти рабочих дней с начала календарного месяца направлять страховщику список застрахованных лиц - реестр платежа, заключивших с банком кредитный договор (кредит, потребительский кредит или кредит на приобретение автомобиля) в предшествующем календарном месяце и давших согласие на свое включение в договор страхования, а также сообщать известную ему информацию о деятельности и состоянии здоровья застрахованных лиц. Застрахованные лица принимаются на страхование на основании их письменного заявления по форме, установленной приложением N 5 к договору, предусматривающей страхование именно в обществе "Группа Ренессанс Страхование".

Между обществом "Ренессанс Капитал" и Хамитовым Е.А. 17.12.2009 заключен договор на выдачу потребительского кредита, пунктами 1.9 и 1.10 которого предусмотрено право банка заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика (страховые риски - смерть и инвалидность 1 и 2 группы) со страховой компанией по своему усмотрению, для чего получать у заемщика и передавать страховой компании информацию о заемщике. В качестве страховой компании указано общество "Группа Ренессанс Страхование". Текст договора содержит заявление заемщика о заключении в отношении его жизни и здоровья со страховой организацией договора страхования и о его намерении уплатить банку комиссию в порядке, предусмотренном п. 8.2 договора. Разделом 8 договора предусмотрены условия подключения к программе страхования, в соответствии с которыми за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования банком единовременно взимается комиссия за подключение к программе страхования в размере 0,7 процентов от запрошенной суммы кредита за каждый месяц срока кредита.

В управление из Национального банка Республики Башкортостан 04.05.2010 поступила жалоба Хамитова Е.А. от 30.03.2010 на действия общества "Ренессанс Капитал" при заключении с ним 17.12.2009 договора на выдачу потребительского кредита.

Приказом управления от 17.05.2010 N 121 возбуждено дело N А64/11-10 по признакам нарушения обществом "Группа Ренессанс Страхование" и обществом "Ренессанс Капитал" п. 3, 5 и 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, а также утвержден состав комиссии по рассмотрению дела.

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом принято решение от 11.08.2010 (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2010) о признании общества "Группа Ренессанс Страхование" и общества "Ренессанс Капитал" нарушившими требования, предусмотренные п. 3, 5 и 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Во исполнение данного решения антимонопольным органом 11.08.2010 заявителю выдано предписание N 129 о прекращении нарушения п. 3, 5 и 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции и совершении действий по устранению нарушений антимонопольного законодательства в части ущемления интересов заемщиков - уведомлении партнеров (кредитных организаций) о необходимости доведения до заемщиков информации о том, что подключение к программе страхования осуществляется на добровольной основе и страхование жизни и здоровья заемщика может осуществляться в любой страховой организации по его выбору, а не только в обществе "Группа Ренессанс Страхование".

Не согласившись с указанными ненормативными актами, общество "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых решения и предписания управления ввиду наличия в действиях общества "Группа Ренессанс Страхование" и общества "Ренессанс Капитал" нарушений антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции правильными.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с п. 3, 5 и 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (ст. 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве запрещенных ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции согласованных действий, которые приводят или могут привести к последствиям, установленным в п. 3, 5 и 8 этой нормы, необходимо доказать наличие согласованности действий, наступление (или возможность наступления) указанных негативных последствий, а также установить причинно-следственную связь между совершенными согласованными действиями и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды признали обоснованными выводы антимонопольного органа о наличии согласованности действий общества "Группа Ренессанс Страхование" и общества "Ренессанс Капитал", повлекших возникновение возможности раздела товарного рынка оказания услуг страхования по составу продавцов, создания препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам и фактически повлекших навязывание контрагенту Хамитову Е.А. невыгодных для него и не предусмотренных законом условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья.

Арбитражными судами установлено, что во исполнение договора страхования от 14.12.2007 N GG1304/07, заключенного между обществом "Группа Ренессанс Страхование" и обществом "Ренессанс Капитал", банк представляет физическим лицам, изъявившим желание получить кредит (в том числе Хамитову Е.А.), тексты договора страхования, содержащие подтверждение согласия заемщика на подключение к программе страхования и его согласие на уплату банку комиссии за такое подключение, а также выполненные на одном бланке анкеты на получение кредита и заявления о страховании, содержащие указание на согласие заемщика быть застрахованным в обществе "Группа Ренессанс Страхование". Раздельные бланки анкеты на получение кредита и заявления о страховании в банке отсутствуют. Сведения о добровольности страхования, равно как и о дополнительном характере оказываемой банком услуги по подключению к программе страхования, в указанных документах не отражены. Форма заявления о страховании заполнена печатным способом и не предполагает заполнения каких-либо граф вручную. Возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования этой формой не предусмотрена. Форма заявления о страховании, предусматривающая возможность внесения в нее сведений об иной страховой организации в банке отсутствует.

Суды пришли к выводу о согласованности действий заявителя и банка исходя из информированности этих лиц о действиях друг друга (следует из текстов договора от 14.12.2007 N GG1304/07 и кредитного договора), наличия заинтересованности каждого из них в результатах таких действий (получение заявителем страховой премии, а банком - вознаграждения за подключение заемщика к программе страхования), взаимосвязанности этих действий заявителя и банка и отсутствия их зависимости от обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на товарном рынке.

Вывод судов о навязывании контрагенту невыгодных для него и не предусмотренных законом условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья основан на установленных по делу фактических обстоятельствах заключения кредитного договора, исключающих возможность отказа заемщика от принятия таких условий. Невыгодность этих условий для заемщика в достаточной степени подтверждена обращением самого заемщика в Национальный банк Республики Башкортостан за защитой своих интересов.

С учетом обстоятельств заключения кредитных договоров, а также условий договора страхования от 14.12.2007 N GG1304/07 суды установили направленность действий банка и заявителя на раздел рынка по составу продавцов и созданию препятствий доступу на рынок иных страховых организаций.

Фактические обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы общества "Группа Ренессанс Страхование", приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2011 по делу N А07-20329/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин