Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2014 г. N Ф09-2258/14 по делу N А50-7301/2013

Екатеринбург

16 июня 2014 г.

Дело N А50-7301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "Проинвест" (PROINVEST Kft) (далее - общество "Проинвест", подрядчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2013 по делу N А50-7301/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Проинвест" - Шолохов В.В. (доверенность от 04.04.2014),

Управления здравоохранения администрации г. Перми (ИНН: 59022290378, ОГРН: 1025900521217; далее - Управление здравоохранения, заказчик) - Оглоблин Л.Л. (доверенность от 17.01.2014).

Управление здравоохранения обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Проинвест" о взыскании 359 186 825 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения обязательств по муниципальному контракту от 24.06.2008 N 10/1-2008.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2013 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Проинвест" в пользу Управления здравоохранения взыскано 296 384 497 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Проинвест" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы факт нарушения им сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 24.06.2008 N 10/1-2008 не отрицает, между тем ссылается на то, что просрочка допущена им по вине Управления здравоохранения как заказчика по договору в связи с непредоставлением последним необходимой для выполнения работ технической документации в полном объеме, необходимостью корректировки проектной документации и получения положительного заключения экспертизы, предоставлением земельного участка, обремененного принадлежащими третьим лицам объектами, и необходимостью выполнения дополнительных работ по их демонтажу, несвоевременным принятием Управлением здравоохранения мер по техническому подсоединению объекта к электрическим сетям и изменением требований к перечню медицинского оборудования. Общество "Проинвест" считает, что при указанных обстоятельствах судами неправомерно не применены положения ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 17.12.2013 N 12945/13.

В отзыве на кассационную жалобу Управление здравоохранения просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, указывая на правомерность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской федерации с учетом правил ст. 716, 719 названного Кодекса и отсутствием доказательств приостановления подрядчиком производства работ по контракту.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании договора от 15.02.2008 Управлением здравоохранения полномочия заказчика-застройщика по строительству хирургического корпуса муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская клиническая больница N 15" в г. Перми переданы муниципальному учреждению "Управление строительства города Перми".

Между Управлением здравоохранения (заказчик) и обществом "Проинвест" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.06.2008 N 10/1-2008, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению функций генерального подрядчика по созданию и оснащению хирургического корпуса муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская клиническая больница N 15" в г. Перми.

Функции генерального подрядчика в силу п. 1.2 названного контракта включают в себя подготовку задания на проектирование, изыскательские работы, разработку проектной и рабочей документации, проведение государственной экспертизы подготовленной проектной и рабочей документации, выполнение комплекса строительных, монтажных и пусконаладочных работ по созданию новых площадей с поставкой необходимых материалов, оборудования и изделий, поставку и монтаж медицинского оборудования и специальной медицинской техники, разработку, производство и внедрение единой информационной и телекоммуникационной системы, обучение персонала заказчика, шефмонтажные, пусконаладочные работы, испытание и сдача в эксплуатацию оснащенного объекта, устранение недостатков, устранение дефектов во время гарантийной эксплуатации.

Стоимость работ определена в п. 3.1 контракта в сумме 1 496 362 380 руб., определены суммы бюджетных ассигнований: на 2008 год - 146 362 380 руб., на 2009 год - 350 000 000 руб., на 2010 год - 600 000 000 руб., на 2011 год - 400 000 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 24.12.2009, от 05.05.2010, от 10.10.2010, от 10.06.2011, от 21.02.2012 вносились изменения в п. 3.1 контракта в отношении сумм бюджетных ассигнований, в итоге определенных на 2008 год в размере 61 544 000 руб., на 2009 год - 25 000 000 руб., на 2010 год - 122 379 100 руб., на 2011 год - 882 980 819 руб. 49 коп., на 2012 год - 404 458 460 руб. 51 коп.

Срок выполнения работ определен в п. 6.1 контракта с 29.06.2008 по 30.06.2011, впоследствии дополнительным соглашением от 08.11.2010 N 4 указанный срок продлен до 30.09.2011.

В силу п. 13.2 контракта за нарушение подрядчиком сроков выполнения обязательств и сроков, установленных для устранения недостатков работ, услуг, товаров, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплату неустойки в размере одной стопятидесятой действующей (на день уплаты пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, указанной в п. 3.1 контракта, за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Задание на разработку архитектурно-строительного проекта спорного объекта выполнено обществом "Проинвест", согласовано с заказчиком застройщиком и утверждено Управлением здравоохранения 01.10.2008.

На основании подписанного контракта от 01.09.2008 N 1/09-2008 обществом "Проектное бюро "Старый кремль" для общества "Проинвест" разработана проектно-сметная документация, на которое получено положительное заключение государственной экспертизы от 26.08.2009.

Приказом от 03.09.2009 N 274 Управление здравоохранения утвердило разработанную проектную документацию, получило разрешение на строительство от 30.09.2009 N RU90303000-154/2009 сроком действия до 10.08.2011, взамен которого впоследствии выдано аналогичное разрешение сроком действия до 10.08.2012.

Факт выполнения обществом "Проинвест" работ по контракту от 24.06.2008 N 10/1-2008 подтверждается актом ввода объекта в эксплуатацию от 19.12.2012 N 24.

Ссылаясь на нарушение обществом "Проинвест" сроков выполнения работ по контракту от 24.06.2008 N 10/1-2008, Управление здравоохранения обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 13.2 указанного контракта за период с 01.10.2011 по 19.12.2012.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество "Проинвест" ссылалось на положения ст. 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывало на отсутствие своей вины в нарушении срока исполнения обязательства и на наличие вины заказчика, просило снизить размер неустойки на основании ст. 333 названного Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13.2 муниципального контракта от 24.06.2008 N 10/1-2008, соответствующего ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), принимая во внимание факт нарушения обществом "Проинвест" установленных контрактом сроков исполнения обязательств, признали за Управлением здравоохранения право на взыскание с общества "Проинвест" договорной неустойки.

Оценив довод общества "Проинвест" о необходимости уменьшения неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили ее размер до двухкратной величины ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем исковые требования удовлетворили частично - в сумме 296 384 497 руб.

При этом, отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для его освобождения от ответственности с учетом вины истца в нарушении сроков выполнения работ по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу, что последствия корректировки проекта по заданию истца от 28.06.2010, допущенные истцом нарушения сроков предоставления технических условий на подключение объекта, а также обязательств по передаче земельного участка для строительства в согласованном сторонами состоянии, обусловивших проведение обществом "Проинвест" дополнительных работ по выносу сетей водопровода, канализации, электроснабжения, теплоснабжения, демонтажу фундаментов здания, нашли свое отражение в дополнительном соглашении от 08.11.2010 N 4 о продлении сроков выполнения работ на три месяца - до 30.09.2011. Также суд не установил оснований для применения положений ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие технологического подключения объекта к электроснабжению не являлось причиной просрочки выполнения работ подрядчиком, не препятствовало их выполнению последним; нарушение Управлением здравоохранения сроков приемки медицинского оборудования могло повлечь нарушение сроков его оплаты ответчику, а не сроков выполнения работ последним. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств приостановления работ обществом "Проинвест" в порядке п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приведенные выводы суда первой инстанции поддержал, указав на отсутствие оснований для применения ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с приоритетом положений ст. 716 названного Кодекса, предусматривающих отсутствие у подрядчика, не приостановившего производство работ, права ссылаться на обстоятельства, приведенные в пункте 1 названной нормы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами. По смыслу указанных норм должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В силу положений п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Довод общества "Проинвест" о нарушении им сроков выполнения работ вследствие действий заказчика, изменявшего в период с ноября 2010 г. по май 2011 г. свои намерения относительно замены работ по устройству перехода к пищеблоку на работы по сносу аварийного здания пищеблока, не нашел надлежащей правовой оценки в оспариваемых судебных актах. Суд первой инстанции, констатировав наличие переписки сторон в период с 13.11.2010 по 03.05.2011, свидетельствующей об указаниях истца в ноябре 2010 г. о замене работ и его отказе в мае 2011 г. от ранее выданных указаний, не дал правовой оценки данному поведению заказчика как кредитора, не установил возможность исполнения при таких обстоятельствах обязательств подрядчиком с учетом положений ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям, отсутствие которого препятствовало выполнению работ по монтажу высокотехнологичного медицинского оборудования, отклонен судом со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на объекте в тот период медицинского оборудования, для установки которого требовалось электроснабжение, подключенное по постоянной схеме.

При этом, проанализировав письма электросетевой организации, подрядчика о приостановлении исполнения договора о технологическом присоединении в связи с отсутствием финансирования со стороны учреждения здравоохранения, установив то обстоятельство, что на момент окончания предусмотренного контрактом срока выполнения работ (30.09.2011) подключение объекта к электроснабжению по постоянной схеме произведено не было, суд не исследовал причины отсутствия технологического присоединения, не устанавливал лицо, вследствие действий (бездействия) которого было допущено данное нарушение. Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для применения положений ст. 405, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие на объекте в тот период медицинского оборудования, для установки которого требовалось электроснабжение, подключенное по постоянной схеме, сделан судом без учета совокупности имеющихся в деле доказательств. Представленные ответчиком в материалы дела письма общества "Проинвест" от 31.08.2011 N 93, от 09.09.2011 N 100, от 26.09.2011 N 111, адресованные истцу (т. 3 л.д. 26-28), и ответ последнего от 14.10.2011 на названные обращения (т. 3 л.д. 29-30) содержат указание подрядчика на наличие оборудования на объекте и необходимость его приемки, а также ссылку заказчика на возможность осуществления приемки только после проведения пуско-наладочных работ. Данные доказательства подлежат оценке в совокупности с иными документами для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Отклоняя довод ответчика о том, что поставка оборудования осуществлена только в 2012 г. по причине внесения изменений в перечень поставляемого оборудования по инициативе заказчика, суд первой инстанции привел пояснения истца, отражающие его видение ситуации, и указал на замену перечня оборудования по инициативе подрядчика в связи со снятием с производства только в отношении дополнительного соглашения от 21.09.2012 N 21. При этом анализ содержания условий иных дополнительных соглашений, подписанных сторонами в период с декабря 2011 г. по декабрь 2012 г., оценка судом причин, обусловивших их заключение, выводы о наличии (отсутствии) оснований для применения положений ст. 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты не содержат.

Таким образом, установив факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства, суды не дали надлежащей правовой оценки поведению заказчика (кредитора).

Если после выяснения всех выше указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судами в данном случае также не сделано.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2003 N 12945/13.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отмене на основании положений ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 288, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2013 по делу N А50-7301/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Гайдук Л.Н. Черемных