Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2010 г. N Ф09-9204/10 по делу N А60-12730/2010

Екатеринбург

N Ф09-9204/10-С6

01 ноября 2010 г.

Дело N А60-12730/2010-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - общество "Екатеринбургский муниципальный банк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 по делу N А60-12730/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Екатеринбургский муниципальный банк" - Бичурин С.А. (доверенность от 28.10.2010 N 189);

закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (далее - общество "Сургутнефтегазбанк") - Зайцева Ю.Ю. (доверенность от 26.10.2009 N 499), Далека Т.П. (доверенность от 27.12.2007, зарегистрирована в реестре за N 7-7014).

Общество "Екатеринбургский муниципальный банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Лидер" (далее - общество "Лидер") и обществу "Сургутнефтегазбанк" о признании недействительным в силу ничтожности договора ипотеки (залога) от 23.04.2007, заключенного между обществом "Сургутнефтегазбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Лидер" (правопредшественник общества "Лидер"), зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый реестр) 16.05.2007 за N 66-66-01/292/2007-455, в части залога права аренды земельного участка площадью 62 280 кв. м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4.

Определениями суда от 12.04.2010, 17.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство), индивидуальный предприниматель Кретова Альбина Ансаровна, индивидуальный предприниматель Кретов Николай Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Мега-инвест" (общество "Мега-инвест"), Овчинникова Алла Семеновна, Папунин Михаил Владимирович, Папунина Алевтина Николаевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 (судья Страшкова В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда первой оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Екатеринбургский муниципальный банк" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 5, 6, 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон "Об ипотеке"), ст. 339, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает на нарушение своих прав и законных интересов как соарендатора спорного земельного участка тем обстоятельством, что обременение в виде залога наложено на весь земельный участок. Общество "Екатеринбургский муниципальный банк" полагает, что неуказание в договоре на то, что общество "Лидер" передает в залог право соарендатора названного земельного участка привело к тому, что в залог передано право аренды всего земельного участка, при этом другие соарендаторы стороной в оспариваемом договоре залога не выступали, свое согласие на заключение данного договора не давали.

Общество "Сургутнефтегазбанк" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить в силе. Кроме того, общество "Сургутнефтегазбанк" просило взыскать с общества "Екатеринбургский муниципальный банк" судебные расходы, понесенные в связи с участием представителя общества "Сургутнефтегазбанк" в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судами при рассмотрении спора, на основании приказа министерства от 04.12.2002 N 7261 между ним и закрытым акционерным обществом "Стелл 2" заключен договор аренды земельного участка от 04.12.2002 N Т-231/1117, согласно которому данному обществу в аренду по акту приема-передачи передан земельный участок площадью 62 280 кв. м с кадастровым номером 66:41:0502060:0002, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4, для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта торговли (торгово-развлекательного центра с автономной газовой котельной) на срок с 25.11.2002 по 24.11.2017.

Как следует из дополнительных соглашений к указанному договору аренды N 2, 3, 4 и выписки из Единого реестра от 17.12.2009 N 01/951/2009-025 к указанному договору вследствие реорганизации закрытого акционерного общества "Стелл 2", приобретения прав на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502060:0002, произошли изменения в составе лиц на стороне арендатора данного земельного участка, на момент рассмотрения спора соарендаторами являются: предприниматели Кретов Н.Н. и Кретова А.А., Овчинникова А.С., Папунин М.В., Папунина А.Н., общество "Лидер", общество "Мега-Инвест", общество "Екатеринбургский муниципальный банк".

Договор аренды 04.12.2002 N Т-231/1117 и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Между обществом "Сургутнефтегазбанк" (залогодержатель) и обществом "Лидер" (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога) от 23.04.2007, согласно которому в обеспечение исполнения своих обязательство по кредитному договору от 23.04.20007 N С 11165/02, заключенному с обществом "Сургутнефтегазбанк", общество "Лидер" передало в залог принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения площадью 6415,5 кв. м (номера на плане: помещения первого этажа N 80-81, 83, 144, 145, помещения второго этажа N 2, 12-20, 40-41, 46-57, 64-65, 67-69, 72-75, 79-82, 84-120), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4, и право аренды земельного участка площадью 62 280 кв. м с кадастровым номером 66:41:0502060:0002, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4, под данными помещениями, принадлежащее обществу на основании договора аренды от 04.12.2002 N Т-231/1117 в редакции дополнительных соглашений.

Полагая, что указанный договор ипотеки в части имущественных прав аренды земельного участка является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона, поскольку общество "Лидер" передало в залог не только свои права соарендатора спорного земельного участка, а все право аренды полностью, общество "Екатеринбургский муниципальный банк" обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом лицо, обращающееся с иском о признании сделки недействительной должно доказать факт нарушения данной сделкой его прав и законных интересов (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В порядке, установленном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами дано толкование договору ипотеки (залога) от 23.04.2007 в части определения его предмета и установлено, что согласно п. 1.2.2 общество "Лидер" передает в залог право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502060:0002, принадлежащее данному обществу на основании договора аренды от 04.12.2002 N Т-231/1117 (в редакции дополнительных соглашений), заключенного с министерством; в п. 1.4 договора ипотеки имеется ссылка на получение согласия соарендаторов общества "Лидер", в том числе общества "Екатеринбургский муниципальный банк", на залог названного права аренды.

Судами также установлено, что в п. 2.2 договора аренды от 04.12.2002 N Т-231/1117 (в редакции п. 1.3 дополнительного соглашения N 2 к данному договору) предусмотрено согласие арендаторов на вступление в договор аренды правообладателей зданий (помещений в здании), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502060:0002.

Исходя из указанных обстоятельств суды пришли к правильным выводам о том, что в залог по оспариваемому договору ипотеки было передано право аренды названного земельного участка, принадлежащее обществу "Лидер", а не всем соарендаторам, иное толкование условий данного договора противоречит нормам права и не основано на фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502060:0002 передан в аренду по договору от 04.12.2002 N Т-231/1117 с множественностью лиц на стороне арендатора, право аренды общества "Лидер", как и иных соарендаторов, обусловлено наличием у него права собственности на часть помещений в здании, расположенном на данном земельном участке, пропорционально их площади.

Иного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Екатеринбургский муниципальный банк" не доказано.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что общество "Екатеринбургский муниципальный банк" не доказало нарушения своих прав и законных интересов, суды правомерно отказали в удовлетворении иска данного общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в частности в связи с рассмотрением кассационной жалобы, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общество "Сургутнефтегазбанк" просило взыскать с общества "Екатеринбургский муниципальный банк" судебные издержки, понесенные в связи с участием представителя общества "Сургутнефтегазбанк" в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 24 730 руб., состоящие из расходов на проезд представителя общества "Сургутнефтегазбанк" из г. Сургута в г. Екатеринбург (19 530 руб.), его проживание в г. Екатеринбурге (4200 руб.) и суточных расходов (1000 руб.).

В подтверждение указанных расходов на обозрение суду представлены подлинные документы, в частности авиабилеты и кассовые чеки, и их копии для помещения в материалы дела.

Суд кассационной инстанции исследовал доводы общества "Сургутнефтегазбанк" и представленные им доказательства несения расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, и пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов является разумной, подтверждена надлежащими доказательствами и подлежит взысканию с общества "Екатеринбургский муниципальный банк" в пользу общества "Сургутнефтегазбанк".

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 по делу N А60-12730/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" в пользу закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" 24 730 руб. судебных расходов.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков