Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2015 г. N Ф09-840/15 по делу N А71-14384/2013

Екатеринбург

04 марта 2015 г.

Дело N А71-14384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Громовой Л.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2014 по делу N А71-14384/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Удмуртский государственный университет" (далее - Университет) - Тучкова Л.А. (доверенность от 15.04.2014), Вежеева Ю.С. (доверенность от 15.04.2014);

предпринимателя Попова Е.А. - Чеботарев А.Н. (доверенность от 01.03.2014).

Университет обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Попову Е.А. о расторжении договора поставки от 23.04.2013 N 0313100004013000030-0006194-01/805 (арбитражное дело N А71-14384/2013).

Предприниматель Попов Е.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Университету об обязании принять товар, поставленный по договору от 23.04.2013 N 0313100004013000030-0006194-01/805 (арбитражное дело N А71-497/2014).

Определением суда от 03.03.2014 дела объединены в одно производство с присвоением N А71-14384/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Сириус".

Решением суда от 07.08.2014 (судья Григорьева А.Р.) исковые требования Университета удовлетворены, договор поставки от 23.04.2013 N 0313100004013000030-0006194-01/805 расторгнут. В удовлетворении исковых требований предпринимателя Попова Е.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Попов Е.А. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных Университетом требований, признавая нарушение предпринимателем Поповым Е.А. требований к качеству товара (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем самым допустив нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что товар был принят по количеству и комплектности без каких-либо замечаний, доказательств существенного нарушения качества товара в материалах дела не имеется. Полагает, что назначенная по делу экспертиза была проведена с нарушением закона, представленное заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу.

Как установлено судами, по результатам открытого аукциона в электронной форме между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 23.04.2013 N 0313100004013000030-0006194-01/805, по условиям которого ответчик обязался поставить товар - установку (пермеаметр) для исследования процесса нефтевытеснения в условиях нестационарной фильтрации с применением технологических жидкостей и газов в количестве 1 шт.

В пункте 1 договора установлено, что ассортимент, количество, срок гарантии, цена товара, указаны в приложении N 1.

Согласно акту от 08.11.2013 при проведении приемки товара выявлены существенные недостатки по качеству, ассортименту и комплектности, которые было предложено устранить в течение 7 календарных дней.

В письме от 27.11.2013 Университет предложил ответчику расторгнуть договор поставки от 23.04.2013, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара.

Поскольку предложение было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта.

Полагая, что Университет необоснованно уклоняется от приемки поставленного товара, предприниматель Попов Е.А. предъявил в арбитражный суд иск о понуждении истца к исполнению обязательств.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судами, сторонами договора поставки от 23.04.2013 согласована спецификация, которая содержит описание составных частей установки, их компонентов, с указанием их технических характеристик и выполняемых функций.

В целях проверки соответствия поставленной установки согласованным сторонами условиям судом первой инстанции была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 28.05.2014 N 027/-12 поставленный ответчиком прибор СИРИУС-ТПУ-1 (13) не соответствует условиям договора от 23.04.2013 N 03131000040130000300006194-01/805 на поставку установки (пермеаметра) для исследования процесса нефтевытеснения в условиях нестационарной фильтрации с применением технологических жидкостей и газов.

Учитывая заключение эксперта, исходя из того, что при продаже товара по описанию, его качественные свойства определяются на основании указанных сторонами характеристик, суды сделали верный вывод о том, что поставленный ответчиком товар не может быть признан товаром надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Университета и неправомерности требований предпринимателя Попова Е.А.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил ссылку предпринимателя Попова Е.А. на то, что товар был принят Университетом по количеству и комплектности без каких-либо замечаний, ввиду следующего.

Согласно условиям п. 3.7 договора поставки приемка товара по количеству производится на складе покупателя в день поставки. Приемка товара по качеству, ассортименту и комплектности осуществляется в течение 10 дней с момента поставки.

Учитывая изложенное апелляционный суд верно указал, что акт от 22.10.2013 свидетельствует о приемке товара по количеству. Университет 31.10.2013 направил ответчику уведомление о вызове представителя для проведения совместной приемки товара по качеству, ассортименту и комплектности, результат которой был отражен в акте от 08.11.2013.

Суд апелляционной инстанции также исследовал довод предпринимателя Попова Е.А. о том, что заключение эксперта от 28.05.2014 N 027/-12 является ненадлежащим доказательством по делу и пришел к правомерному выводу о том, что представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2014 по делу N А71-14384/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.В. Громова Е.Г. Сирота