Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 17АП-13444/14

г. Пермь

27 ноября 2014 г.

Дело N А71-14384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гулак М.Н. (паспорт, доверенность от 23.04.2014), Маратканова Е.Ю. (паспорт, доверенность от 15.04.2014),

от ответчика - Чеботарев А.Н. (паспорт, доверенность от 01.03.2014),

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Попова Евгения Александровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 августа 2014 года

по делу N А71-14384/2013,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Удмуртский государственный университет" (ОГРН 1021801503382, ИНН 1833010750)

к индивидуальному предпринимателю Попову Евгению Александровичу (ОГРНИП 309235329200039, ИНН 231114063321)

о расторжении договора поставки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Попова Евгения Александровича (ОГРНИП 309235329200039, ИНН 231114063321)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Удмуртский государственный университет" (ОГРН 1021801503382, ИНН 1833010750)

третье лицо: ООО Группа Компаний "Сириус" (ОГРН 1122311007994, ИНН 2311147183)

о возложении обязанности принять товар,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Удмуртский государственный университет" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Евгению Александровичу (ответчик) о расторжении договора поставки N 0313100004013000030-0006194-01/805 от 23.04.2013 (арбитражное дело N А71-14384/2013).

Индивидуальный предприниматель Попов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФГБ ОУ ВПО "Удмуртский государственный университет" об обязании принять товар, поставленный по договору N 0313100004013000030-0006194-01/805 от 23.04.2013 (арбитражное дело N А71-497/2014).

Определением суда от 03.03.2014 дело N А71-497/2014 объединены с делом N А71-14384/2013 в одно производство с присвоением номера А71-14384/2013.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Группа Компаний "Сириус".

Решением суда от 07.08.2014 (резолютивная часть от 05.08.2014) исковые требования ФГБ ОУ ВПО "Удмуртский государственный университет" удовлетворены, договор поставки N 0313100004013000030-0006194-01/805 от 23.04.2013 расторгнут. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Попова Е.А. отказано.

Решение суда от 07.08.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что действия истца свидетельствуют об его уклонении от надлежащего исполнения обязанности по приемке товара. Ответчик указывает, что товар был принят по количеству и комплектности без каких-либо замечаний, доказательств существенного нарушения качества товара в материалах дела не имеется. Ответчик считает, что назначенная по делу экспертиза была проведена с нарушением закона, поскольку Российский государственный университет нефти и газа им. И.М. Губкина не является специализированным экспертным учреждением, имеющим право на производство экспертиз, заключение эксперта не соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" (отсутствует информация об инициаторе экспертизы, подпись эксперта не заверена печатью экспертного учреждения, объекты исследования указаны недостоверно, эксперт не имеет специального экспертного образования, в заключении не указано место проведения экспертизы, не указаны нормативные и справочные материалы, которыми руководствовался эксперт, отсутствует описание методов, использованных в работе, отсутствуют выявленные соответствия или несоответствия приведенным отраслевым стандартам, заключение не имеет необходимых частей, не выполнены основные положения методических рекомендаций при производстве судебных экспертиз, проведена безосновательная оценка конструктивному исполнению, произведена оценка функционирования установки без проверки функциональности). Ответчик считает, что представленное заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, просит решение суда от 07.08.2014 отменить, его требования удовлетворить, требования истца оставить без удовлетворения.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 07.08.2014 без изменения. Истец указывает, что при совместной приемке товара по качеству, ассортименту и комплектности были выявлены существенные недостатки товара. В установленный срок указанные недостатки ответчиком не устранены. Истец не согласен с доводами ответчика о том, что заключение эксперта не имеет доказательственного значения, считает его объективным и полным, содержащим все необходимые сведения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 0313100004013000030-0006194-01/805, по условиям которого ответчик обязался поставить товар - установку (пермеаметр) для исследования процесса нефтевытеснения в условиях нестационарной фильтрации с применением технологических жидкостей и газов в количестве 1 шт.

Пунктом 1 указанного договора установлено, что ассортимент, количество, срок гарантии, цена товара, указаны в приложении N 1.

Согласно акту от 08.11.2013 при проведении приемки товара выявлены существенные недостатки по качеству, ассортименту и комплектности, которые было предложено устранить в течение 7 календарных дней.

Письмом от 27.11.2013 истец предложил ответчику расторгнуть договор поставки N 0313100004013000030-0006194-01/805 от 23.04.2013, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара.

Ссылаясь на то, что это предложение было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта.

Полагая, что истец необоснованно уклоняется от приемки поставленного товара, ответчик предъявил в арбитражный суд иск о понуждении истца к исполнению обязательств.

Удовлетворяя исковые требования истца и отказывая в удовлетворении требований ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Как предусмотрено положениями п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что договор, может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Спецификация, согласованная сторонами договора поставки N 0313100004013000030-0006194-01/805 от 23.04.2013, содержит описание составных частей установки, их компонентов, с указанием их технических характеристик и выполняемых функций.

В соответствии с п. 3 ст. 469 ГК РФ при продаже товара по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует описанию.

Для проверки соответствия поставленной установки согласованным сторонами условиям судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 027/-12 от 28.05.2014 поставленный ответчиком прибор СИРИУС-ТПУ-1 (13) не соответствует условиям договора N 03131000040130000300006194-01/805 от 23.04.2013 на поставку установки (пермеаметра) для исследования процесса нефтевытеснения в условиях нестационарной фильтрации с применением технологических жидкостей и газов.

Поскольку при продаже товара по описанию, его качественные свойства определяются на основании указанных сторонами характеристик, поставленный ответчиком товар не может быть признан товаром надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Основания для удовлетворения требований ответчика не имелось.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на то, что товар был принят истцом по количеству и комплектности без каких-либо замечаний.

По условиям договора поставки N 0313100004013000030-0006194-01/805 от 23.04.2013 (п. 3.7) приемка товара по количеству производится на складе покупателя в день поставки. Приемка товара по качеству, ассортименту и комплектности осуществляется в течение 10 дней с момента поставки.

Таким образом, акт от 22.10.2013 свидетельствует о приемке товара по количеству. 31.10.2013 истец направил ответчику уведомление о вызове представителя для проведения совместной приемки товара по качеству, ассортименту и комплектности. Результат этой приемки был отражен в акте от 08.11.2013.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что заключение эксперта N 027/-12 от 28.05.2014 является ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Аналогичные разъяснения содержались и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66.

Согласно определению суда от 01.04.2014 к участию в деле в качестве эксперта был привлечен работник Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет нефти и газа им. И.М. Губкина" г. Москва кандидат технических наук Губанов В.Б., обладающий специальными познаниями.

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Заключение эксперта является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Довод заявителя об отсутствии у эксперта необходимой квалификации является необоснованным, поскольку противоречит представленным суду сведениям. В заключении эксперта содержатся сведения о проведенных им исследованиях. Необходимость оформления заключения эксперта в точном соответствии с приведенными ответчиком требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" в рассматриваемом случае отсутствует.

Выводы эксперта по поставленному вопросу, требующему специальных технических познаний, являются полными и мотивированными.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с выводами, к которым пришел эксперт, само по себе не исключает доказательственное значение заключения эксперта.

Кроме того, как следует из ходатайства, ответчик просит поставить перед экспертом иные вопросы, отличные от тех, по которым проводилась экспертиза, что не может быть признано повторной экспертизой.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 07.08.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2014 года по делу N А71-14384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.А.Голубцова