Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2015 г. N Ф09-539/15 по делу N А60-16230/2014

Екатеринбург

04 марта 2015 г.

Дело N А60-16230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод N 9" (далее - общество "Завод N 9") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу NА60-16230/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель общество "Завод N 9" - Горячкина Л.Н. (доверенность от 01.01.2015 N 500-3/5).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Обществом "Завод N 9" к кассационной жалобе приложены дополнительные документы, поименованные в п. 2, п. 4-7 названной жалобы на 17-ти листах, которые заявитель в судебном заседании просит приобщить к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным кодексом.

На основании этого пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. В связи с этим приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, не принимаются судом в качестве доказательств и подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 в отношении общества "Тагилспецстрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Курдюков В.М.

Общество "Торговый дом "Уральский" обратилось 11.07.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 45 373 842 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 21.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания" (далее - общество "СпецСтройКом") и общество с ограниченной ответственностью "УралТоргКомплект" (далее - общество "УралТоргКомплект").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 требования общества "Торговый дом "Уральский" в размере 45 373 842 руб. 18 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обжаловало определение от 15.09.2014 в апелляционном порядке, просила его отменить.

Определением от 11.11.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заменил третье лицо общество "УралТоргКомплект" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Саиград" (далее - общество "Саиград"), не извещенного судом первой инстанции о настоящем процессе, привлек к участию в споре в качестве третьего лица общество "Завод N 9" и назначил рассмотрение спора по существу в судебном заседании 03.12.2014. Тем же определением апелляционный суд обязал общество "Тагилспецстрой", общество "Торговый дом "Уральский", общество "Саиград", общество "СпецСтройКом", общество "Завод N 9", Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга и Межрайонную инспекцию ФНС России N 24 по Свердловской области представить в апелляционный суд в срок до 01.12.2014 указанные в определении сведения и документы в их обоснование.

Поскольку определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 обществом "Саиград", обществом "СпецСтройКом", обществом "Завод N 9", налоговыми инспекциями исполнено не было, определением от 05.12.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вновь истребовал у названных выше лиц документы и назначил в судебном заседании 25.12.2014 рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на указанных лиц.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 за неисполнение требований суда и неуважение к суду на общество "Завод N 9", общество "Саиград", общество "СпецСтройКом", начальника Межрайонной инспекции ФНС России N24 по Свердловской области Якерсберг Юлию Владимировну наложены судебные штрафы в размере 100 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб., 500 руб. соответственно. Суд также определил, что судебный штраф на начальника Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга Игнатова Валерия Владимировича не налагать.

В кассационной жалобе общество "Завод N 9" (с учетом принятых уточнений) определение апелляционного суда от 30.12.2014 в части наложения штрафа на общество "Завод N 9" просит отменить. Как указывает заявитель, истребуемые судом документы направлены в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 25.12.2014, однако по неустановленной технической причине документы судом получены не были. Срок направления названных документов (25.12.2014) обусловлен тем фактом, что сбор информации о наличии (отсутствии) сведений о допуске (пропуске) на площадку общества "Завод N 9" работников и техники общества "СпецСтройКом" зависел от ее предоставления третьим лицом - открытым акционерным обществом "Уралмашзавод", на производственной площадке которого располагается заявитель и который осуществляет оформление и выдачу пропусков. Достоверной информацией о наличии (отсутствии) пропусков на площадку общества "Завод N 9" работников и техники общества "СпецСтройКом" обладает исключительно общество "СпецСтройКом". Сведения о заключении и исполнении обществом "Тагилспецстрой" договоров, а также о привлечении им субподрядчиков содержатся исключительно в документации должника, общество "Завод N 9" могло лишь подтвердить или опровергнуть исполнение договорных обязательств обществом "Тагилспецстрой". Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 получено обществом "Завод N 9" 12.12.2014. По мнению заявителя, судебный штраф может быть наложен на присутствовавшее в судебном заседании лицо за его действия или бездействия, совершенные (несовершенные) в судебном заседании. Поскольку общество "Завод N 9" в судебных заседаниях не присутствовало, основания для наложения судебного штрафа отсутствуют. Как полагает общество "Завод N 9", направление отзыва является правом стороны, но не его обязанностью, за непредставление отзыва судебный штраф не может быть наложен. Более того, заявитель считает, что истребуемые судом сведения не связаны с предметом рассматриваемого спора и не могли повлечь неблагоприятные последствия для разрешения спора по существу. В нарушение ч. 10 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении не содержится новый срок для предоставления истребуемых документов. Принятым судом апелляционной инстанции определением от 20.01.2015 установлено судебный штраф на общество "Завод N 9" не налагать ввиду того, что наложение штрафа не будет способствовать целям правосудия. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, противоречащим выводам суда, изложенным в определении от 20.01.2015, и фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в споре в качестве третьего лица общество "Завод N 9", назначил рассмотрение спора по существу в судебном заседании 03.12.2014, а также обязал в том числе общество "Завод N 9" представить в апелляционный суд письменный отзыв на заявленные требования общества "Торговый дом "Уральский", в котором отразить факт заключения и обстоятельства исполнения и оплаты договора с обществом "Тагилспецстрой" в отношении выполнения последним строительно-монтажных работ на строительно-энергетическом комплексе общества "Завод N 9"; отдельно отразить наличие у общества "Завод N 9" сведений о выполнении работ на данном комплексе силами и средствами общества "СпецСтройКом", наличие или отсутствие на площадке строительно-энергетического комплекса общества "Завод N 9" специального пропускного режима, наличие или отсутствие сведений о допуске (пропуске) на площадку строительно-энергетического комплекса работников и техники общества "СпецСтройКом".

В определении установлен срок для представления истребуемых документов - до 01.12.2014.

Установив, что обществом "Завод N 9" изложенные в определении от 11.11.2014 требования о предоставлении документов не исполнены, о невозможности исполнения с обоснованием причин неисполнения указанное лицо апелляционный суд не уведомило, апелляционный суд определением от 05.12.2014 вновь обязал общество "Завод N 9" представить документы и на 25.12.2014 назначил в судебном заседании рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на общество "Завод N 9" за неуважение к суду и неисполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014.

При этом судом установил новый срок для представления доказательств, истребованных определением от 11.11.2014 - не позднее 24.12.2014.

Определение суда апелляционной инстанции о представлении документов повторно обществом "Завод N 9" не исполнило.

Принимая решение о наложении штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что копии определений суда от 11.11.2014, от 05.12.2014 обществом "Завод N 9" получены, запрашиваемые документы в суд не представлены, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения определения суда от 11.11.2014, не имеется. При этом определяя размер судебного штрафа, суд указал на отсутствие каких-либо обстоятельств, которые могли бы быть учтены при разрешении вопроса о величине штрафа, обществом "Завод N 9" названные обстоятельства не приведены.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 8, 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определен в ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 2 которой вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 на 25.12.2014 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение определения от 11.11.2014. Следовательно, требования ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом соблюдены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, приняв во внимание, что запрашиваемые определениями от 11.11.2014, от 05.12.2014 документы обществом "Завод N 9" в суд не представлены, о причинах неисполнения определения от 11.11.2014 последнее не сообщило, апелляционный суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заявителем процессуальных обязанностей по исполнению требований суда, об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения определения суда от 11.11.2014, что свидетельствует о проявленном неуважении к суду.

С учетом изложенного, апелляционный суд сделал верный вывод о наличии оснований для наложения на общество "Завод N 9" судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определен судом в пределах установленного ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера. Данная категория является оценочной, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела и поведение сторон. Оснований для переоценки выводов суда не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного не принимаются во внимание и возражения заявителя со ссылкой на определение суда от 20.01.2015.

Ссылка заявителя на отсутствие у него части истребуемых документов, невозможность предоставления документов ранее 25.12.2014 и произошедший при передаче документов в электронном виде технический сбой отклоняются судом, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, копии определений суда от 11.11.2014, от 05.12.2014 обществом "Завод N 9" получены. При этом, как указывает сам заявитель в кассационной жалобе, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 получено обществом "Завод N 9" 12.12.2014. Таким образом, у общества "Завод N 9" имелось достаточно времени для исполнения требований суда, изложенных в определениях от 11.11.2014 и от 05.12.2014 и предоставления истребуемой документации или, в случае отсутствия таковой, извещения суда о невозможности представления доказательств в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действуя с должной мерой заботливости и осмотрительности, общество "Завод N 9" должно было принять все зависящие от него меры по уведомлению суда о невозможности представления доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что судебный штраф может быть наложен на присутствовавшее в судебном заседании лицо за его действия или бездействия, направление отзыва является правом стороны, но не его обязанностью, основан на неверном толковании норм процессуального права - ч. 2 ст. 16, ч. 9 ст. 66, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что в нарушение ч. 10 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении не содержится новый срок для предоставления истребуемых документов само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство подлежит оценке и может иметь значение при рассмотрении вопроса о повторном наложении судебного штрафа.

Довод общества "Завод N 9" о том, что истребуемые судом сведения не связаны с предметом рассматриваемого спора и не могли повлечь неблагоприятные последствия для разрешения спора по существу в данном случае не имеют правового значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А60-16230/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод N 9" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон