Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2015 г. N Ф09-10025/14 по делу N А60-6113/2014

Екатеринбург

03 марта 2015 г.

Дело N А60-6113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А60-6113/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России - Кожевникова Л.Д. (доверенность от 22.01.2015 N 212/1/33).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "ВТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 335 593 руб. 19 коп. задолженности по государственному контракту-договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2009 N 50268т за период с января по март 2011 года. При недостаточности денежных средств у Учреждения просило взыскать данные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России, субсидиарный ответчик) за счет средств казны Российской Федерации.

Определением суда от 28.01.2014 дело в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", третье лицо).

Решением суда от 15.06.2014 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены: с Учреждения в пользу ОАО "ВТГК" взыскана задолженность в размере 335 593 руб. 19 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска - 9711 руб. 86 коп. и в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 2000 руб. При недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание указанных денежных средств суд обязал произвести с Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации.

Минобороны России, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор указывает на следующее: апелляционным судом не принят во внимание и оставлен без правовой оценки довод представителя Минобороны России о том, что согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций является ОАО "РЭУ"; во исполнение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд" и вышеуказанного распоряжения Правительства Российской Федерации между Минобороны России и ОАО "РЭУ" был заключен государственный контракт от 20.07.2010 N 1-ТХ на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Минобороны России на период с 20.07.2010 по 30.06.2011, а также государственный контракт от 14.07.2011 N 2-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций, период действия с 01.07.2011 по 31.12.2012; в соответствии с перечнем теплогенерирующих объектов и наружных тепловых сетей военных городков Минобороны России, передаваемых в эксплуатацию ОАО "РЭУ" (приложение N 1 к контракту от 20.07.2010 N 1-ТХ) ОАО "РЭУ" были переданы котельные, наружные теплосети и сети теплоснабжения котельной, расположенные в г. Саратов; отсутствие в материалах дела копий государственных контрактов не может являться основанием для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2014, поскольку из перечня теплогенерирующих объектов и наружных тепловых сетей военных городков Минобороны России четко прослеживается какие именно объекты были переданы в эксплуатацию ОАО "РЭУ".

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 01.02.2009 между ОАО "ВТГК" (энергоснабжающая организация - ЭСО) и ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района" (абонент) заключен государственный контракт-договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2009 N 50268т (далее - контракт), в рамках которого ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Абонент обязался оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель в соответствии с разделом 7 договора.

ЭСО, абонентом и ОАО "РЭУ" (плательщик) 01.01.2011 подписано соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию по государственному контракту-договору от 01.02.2009 N 50268т на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее - соглашение). По соглашению ОАО "РЭУ" (плательщик) приняло на себя обязательства оплачивать тепловую энергию, поставляемую на объекты Минобороны России в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 в рамках договора поставки тепловой энергии ЭСО и принимаемую абонентом.

При этом, ОАО "РЭУ", как плательщик, оплачивает только объемы тепловой энергии, подлежащие оплате за счет бюджетных средств; объемы тепловой энергии, не подлежащие оплате за счет бюджетных средств, оплачиваются абонентом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 по делу N А60-26352/2013 установлено, что ОАО "РЭУ" свои обязательства по соглашению исполнило перед ЭСО в полном объеме, оплатив задолженность абонента по контракту в бюджетной части в размере 14 281 163 руб. 98 коп. за спорный период и 64 166 руб. 40 коп. за май 2011 года, в общей сумме согласно акту сверки - 14 345 330 руб. 38 коп. Оплата подтверждена представленными в дело платежными поручениями.

Абонентом уплачено по платежному поручению от 03.08.2011 N 382 550 000 руб.

По расчету истца, задолженность абонента по контракту за период с января по март 2013 года за поставленные ему энергоресурсы составила 335 593 руб. 19 коп., в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ЭСО отказал, сославшись на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 по делу N А60-26352/2013, которым было отказано в удовлетворении аналогичного иска истца к ОАО "РЭУ".

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из обстоятельств дела следует, что факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее объемы и стоимость лицами, участвующими в деле, не оспариваются, как и факт наличия образовавшейся задолженности по контракту в сумме 335 593 руб. 19 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 по делу N А60-26352/2013 было отказано в удовлетворении иска Учреждения к ОАО "РЭУ" о взыскании с него указанной суммы долга, поскольку было установлено, что последним свои обязательства по соглашению исполнены в полном объеме (оплачено в части, подлежащей исполнению за счет бюджетных средств).

Между тем, как верно отметил апелляционный суд, указанное не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска ЭСО к абоненту по контракту, заявленного в рамках настоящего дела именно по обязательствам, подлежащим исполнению не за счет бюджетных средств.

В этой связи выводы суда первой инстанции об обратном суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочными.

Учитывая, что истцом доказан как факт поставки ресурсов по контракту, так и их объемы и стоимость, а также наличие задолженности по контракту за спорный период в размере 335 593 руб. 19 коп., что никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом апелляционный суд правомерно указал на то, что сумму долга в размере 335 593 руб. 19 коп. следует взыскать с абонента по контракту, а при недостаточности у него денежных средств с Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации.

Довод Минобороны России на то, что единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций является ОАО "РЭУ", в силу государственных контрактов от 20.07.2010 N 1-ТХ и от 14.07.2011 N 2-ТХ, заключенных между Минобороны России и ОАО "РЭУ", правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку указанные государственные контракты в материалы дела не представлены.

В силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А60-6113/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.Н. Черкасская А.Д. Тимофеева