Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2015 г. N Ф09-390/15 по делу N А76-2448/2014

Екатеринбург

03 марта 2015 г.

Дело N А76-2448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу N А76-2448/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - общество "Стройсвязьурал 1", общество, ответчик) о взыскании 42 129 802 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 и 3 821 313 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2011 по 31.12.2013 а также процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения ответчиком долга, начиная с 01.10.2013, исходя из ставки рефинансирования, установленной на день вынесения судом решения.

Решением суда от 18.09.2014 (судья Гусев А.Г.) заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Стройсвязьурал 1" в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в сумме 14 196 870 руб., проценты в сумме 592 120 руб. 60 коп., а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга 14 196 870 руб. по ставке 8,25% годовых с 01.01.2014 по день фактической уплаты задолженности.

Исковые требования Комитета в части взыскания неосновательного обогащения и процентов начисленных до 01.10.2012 оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройсвязурал 1" просит судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая их незаконными и принятыми с нарушениями норм материального права. При этом заявитель полагает, что размер неосновательного обогащения вследствие фактического пользования земельным участком не может быть определен без определения кадастровой стоимости земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика истцом не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Стройсвязьурал 1" на праве собственности принадлежат нежилые помещения (здания), расположенные по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, ул. Черкасская, 15, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.10.2006, 12.11.2007, 23.07.2009, 28.09.2009, 30.09.2009, 07.10.2009, 03.02.2010, 06.09.2010, 11.07.2011.

На основании постановлений Главы города Челябинска от 21.12.2001 N 1912-п, от 17.07.2002 N 971-п между Комитетом (арендодатель) и обществом "Стройсвязьурал 1" (арендатор) подписан договор аренды земли от 21.02.2002 УЗ N 003460-К-2002, по условиям которого ответчику в аренду сроком до 21.12.200 передан земельный участок площадью 80 849 кв. м с кадастровым номером 74:36:07 04 001:0006, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Черкасская в Курчатовском р-не, без права выкупа, для проектирования и строительства гипермаркета (подп. 1.1, 1.4 названного договора).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 23.07.2002, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 74:01-36:096-2002:0156.

На основании постановления Главы города Челябинска от 11.06.2004 N 1047-п между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 22.06.2004 N 2 к договору аренды, согласно п. 1.6 которого срок действия договора продлен до 01.01.2006.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2010 по делу N А76-20402/2010 указанный договор аренды признан незаключенным, установлен факт владения ответчиком земельным участком площадью 80 849 кв. м, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Черкасская в Курчатовском р-не, а также взыскано неосновательное обогащение за период с 11.10.2007 по 30.09.2010 в сумме 10 205 395 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 по делу N А76-13668/2012 в отношении общества "Стройсвязьурал 1" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 в отношении должника - общества "Стройсвязьурал 1" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев до 20 октября 2014 года.

Комитет, ссылаясь на то, что в период с 11.10.2007 по 30.09.2010 общество "Стройсвязьурал 1" пользовалось земельным участком площадью 80 849 кв.м, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Черкасская в Курчатовском р-не, без правовых оснований и без оплаты пользования, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности фактического безвозмездного пользования ответчиком земельным участком площадью 50 868, 9 кв. м в период с 01.10.2012 по 31.12.2013 и с учетом ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оставили без рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период до 01.10.2012, как не являющихся текущими платежами и подлежащих взысканию в рамках дела о банкротстве.

Установив, что ответчик осуществлял использование земельного участка для целей эксплуатации расположенного на нём объекта недвижимости без внесения платы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 14 196 870 руб. за период с 01.10.2012 по 31.12.2013.

Руководствуясь ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суды взыскали с ответчика 592 120 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% с 01.01.2014 по день фактической оплаты задолженности.

Доводы ответчика о недоказанности размера земельного участка, примененного при расчете неосновательного обогащения, судами рассмотрены и правомерно отклонены.

Так, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2010 по делу N А76-20402/2010, являющегося в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, следует, что на основании постановлений Главы города Челябинска от 21.12.2001 N 1912-п, от 17.07.2002 N 971-п истцу был предоставлен земельный участок площадью 80 849 кв.м для проектирования и строительства гипермаркета.

Согласно акту обследования кадастрового инженера Зинковой В.А. от 04.07.2014 застроенная площадь земельного участка с покрытием составляет 50 868,9 кв. м. Границы обследуемой площади указаны заказчиком.

Судами установлено, что истцом в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт владения и пользования земельным участком в заявленном Комитетом размере, а также необходимость использования для целей размещённого на земельном участке объекта недвижимости земельного участка именно такой площади, учитывая, что ранее участок был предоставлен для иных целей, истцом не опровергнуты доводы ответчика о фактическом использовании земельного участка под эксплуатацию принадлежащих ему нежилых помещений (зданий) площадью 50 868, 9 кв. м.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.06.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. Данная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07 и от 13.09.2011 N 3413/11.

В связи с этим суды обоснованно пришли к выводу, что отсутствие факта постановки земельного участка, фактически используемого обществом, на кадастровый учет не может свидетельствовать об отсутствии факта землепользования, и, как следствие, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить стоимость такого пользования.

Расчет задолженности за пользование фактически используемым ответчиком земельным участком, проведенный истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", а также решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска", проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

Судами также учтено, что при определении размера кадастровой стоимости земельного участка истец правомерно исходил из удельного показателя кадастровой стоимости = 5 469, 93, который утвержден постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" для соответствующего кадастрового квартала в разрезе 5 группы видов разрешённого использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли".

Согласно акту обследования объекта от 04.07.2014, земельный участок используется для эксплуатации:

- нежилого здания "Гипермаркет" - 34 235, 2 кв. м

- нежилого здания "котельная" - 215, 9 кв. м

- пешеходной дорожки - 2 085, 5 кв. м

- проезжей части - 4 930 кв. м

- разгрузочной зоны - 5 682 кв. м

- стоянки автомобилей - 2 633, 4 кв. м

- газона - 1089, 9 кв. м

Из акта обследования схемы следует, что объекты: здание котельной, пешеходная дорожка, проезжая часть, разгрузочная зона, стоянка автомобилей, газон являются элементами благоустройства, необходимыми для обслуживания основного здания на земельном участке - нежилого здания "Гипермаркет", что также подтверждается выводами кадастрового инженера, проводившего обследование, во вводной части акта, согласно которым инженером проводилось обследование объекта "гипермаркет с благоустройством".

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что истцом правомерно рассчитан и подлежит применению удельный показатель кадастровой стоимости, соответствующий 5 группе видов разрешённого использования - "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли.

Разногласий относительно применения сторонами иных коэффициентов, входящих в формулу расчета платы за пользование земельным участком, между сторонами судами не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу N А76-2448/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Татаринова