Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2015 г. N Ф09-63/15 по делу N А07-6507/2014

Екатеринбург

02 марта 2015 г.

Дело N А07-6507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багметова Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2014 по делу N А07-6507/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Чувашев И.Ю. (доверенность от 18.01.2013).

Индивидуальный предприниматель Багметов Алексей Валерьевич (далее - предприниматель Багметов А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением общей площадью 19,1 кв. м, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Тихорецкая рядом с домом 36, путем сноса части забора по ул. Тихорецкая г. Уфы вдоль строения, в котором расположено нежилое помещение истца, длиной 3,300 м от 4-го столба металлоконструкции забора (начиная со шлагбаума) до 5-го столба металлоконструкции забора (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2014 (судья Аминева А.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Багметов А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение права собственности предпринимателя Багметова А.В. действиями ответчика по возведению забора, повлекшие невозможность использования нежилого помещения по его назначению в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований является неправомерным. Полагает, что вывод суда о том, что само по себе ограждение ответчиком земельного участка без нарушения его границ не создает нарушений прав предпринимателя Багметова А.В., является необоснованным, поскольку доказательств возведения спорного забора именно по границам земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:437 не представлено. Заявитель, ссылаясь на неправомерность возведения забора из металлоконструкций, также указывает на то, что предоставленный ответчику в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок находится в границах красных линий, на него распространяется режим территории общего пользования, доказательств необходимости возведения забора ответчиком не представлено. Полагает, что судами ошибочно возложено на него бремя доказывания законности осуществления действий по возведению входной группы, а также возникновение затруднений в использовании нежилого помещения именно по этой причине, при том что в установленном порядке право собственности на нежилое помещение с входной группой зарегистрировано. Исходя из данного обстоятельства, заявитель считает, что сделав вывод о незаконности реконструкции, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемого спора. Предприниматель Багметов А.В. указывает, что судами принят в качестве доказательства возведения забора до момента приобретения истцом права собственности на нежилое помещение акт от 17.09.2013, который не отвечает признакам допустимого и достоверного доказательства, поскольку является внутренним документом ответчика, составлен в одностороннем порядке, суду в судебном заседании не вручался, копия данного документа истцу не вручалась, при оглашении материалов в судебном заседании 21.08.2014 отсутствовал. Заявитель также считает необоснованным вывод судов о том, что предпринимателем Багметовым А.В. не представлено доказательств обращения к Кадастровой палате с возражениями относительно возведения забора с учетом расположения его объекта недвижимости или с заявлением о внесении изменений в конфигурацию забора, ссылаясь на отсутствие у него такой обязанности. Кроме того, предприниматель обращает внимание на отсутствие иной возможности доступа в нежилое помещение, считая необоснованной ссылку судов на возможность доступа в помещение через боковые входы.

В отзыве на кассационную жалобу Кадастровая палата просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателю Багметову А.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 19,1 кв. м номера на поэтажном плане 4,4а, расположенное в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Тихорецкая, рядом с д. 36. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) произведена 20.08.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2013.

В ходе судебного разбирательства судами установлено и сторонами не оспаривается, что указанное нежилое помещение находится в здании гаражного кооператива.

На основании постановления Главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17.07.2009 N 3441 Кадастровой палате в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:020603:437 общей площадью 9 024 кв.м. Государственная регистрация права в ЕГРП произведена 23.05.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2012.

Согласно свидетельству и общедоступным сведениям о земельном участке, размещенным на официальном сайте Кадастровой палаты участок находится примерно в 76 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 30/1. Данный земельный участок отнесен к категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации временной, кратковременной дневной автостоянки для посетителей и сотрудников здания Кадастровой палаты.

Вдоль стены здания гаражного кооператива по ул. Тихорецкая г.Уфы по меже земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:437 ответчиком возведен забор в целях обеспечения соответствующего режима на земельном участке и исключения возможности возникновения обязательств Кадастровой палаты, вытекающих из причинения вреда имуществу неограниченного круга лиц при использовании последними земельного участка для автостоянки во время получения оказываемых ответчиком услуг.

В соответствии с видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:437 для организации кратковременной дневной автостоянки для посетителей и сотрудников на данном земельном участке расположена дорога с организованной для инвалидов стоянкой. Такая стоянка для инвалидов организована ответчиком во исполнение требования п. 87 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.05.2012 N 292 и на основании п. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. 4 постановления Правительства РФ от 07.12.1996 N 1449 "О мерах по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к информации и объектам социальной инфраструктуры", в которых указывается, что на автостоянках и в местах парковки транспортных средств, независимо от форм собственности стоянок, должно выделяться до 10 процентов мест (но не менее одного места), наиболее удобных для въезда и выезда, для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов. На земельном участке с кадастровым номером 02:55:020603:437 организована стоянка для инвалидов и нанесена соответствующая разметка, места парковки для инвалидов оснащены специальными указателями.

Полагая, что в результате действий ответчика по установке ограждающего сооружения (забор из металлоконструкций) по границе земельного участка фактически ограничен доступ истцу и его клиентам в принадлежащее предпринимателю Багметову А.В. нежилое помещение, что является нарушением прав собственника, не связанным с лишением владения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ограничение его права собственника на пользование и распоряжение принадлежащим помещением в результате возведения ответчиком забора.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности: наличие законных оснований владения спорным имуществом, факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения, нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ситуационный план здания, проектную документацию по перепланировке нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Тихорецкая, рядом с д. 36, фотографии спорного объекта, суды установили, что принадлежащее предпринимателю Багметову А.В. нежилое помещение расположено на втором этаже здания производственного гаражного кооператива, имеющего два входа (выхода) с боковых сторон, для дополнительного отдельного входа в указанное помещение истцом в нарушение п. 14 ст.1 и п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на месте наружной стены здания без получения разрешения на строительство (реконструкцию) была организована входная группа (выполнен проем, установлена дверь, пристроено крыльцо) со стороны принадлежащего Кадастровой палате земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:437, вид фактического использования нежилого помещения (оказание услуг по сопровождению сделок с недвижимостью) не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание производственного гаражного кооператива (под гаражи-боксы), ограждение Кадастровой палатой произведено без нарушения границ предоставленного ей земельного участка.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в отсутствие доказательств законности возведения входной группы, при наличии иной возможности доступа в нежилое помещение, отсутствии доказательств нарушения Кадастровой палаты границ смежных земельных участков при возведении ограждения, правовых оснований для признания наличия в ее действиях признаков нарушения права собственности предпринимателя Багметова А.В. не имеется. В связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предоставленный ответчику в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 02:55:020603:437 находится в границах красных линий, на него распространяется режим территории общего пользования, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, данный довод опровергается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования, содержащем сведения о виде разрешенного использования.

Ссылка предпринимателя Багметова А.В. на нарушение судом ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права в их совокупности с положениями названного Кодекса.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 22.08.2014 и постановление апелляционного суда от 31.10.2014 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2014 по делу N А07-6507/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багметова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов