Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф09-5613/11 по делу N ЮА07-14339/2008

22 сентября 2011 г.

Дело N А07-14339/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, уполномоченный орган), арбитражного управляющего Голярского Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2011 по делу N А07-14339/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по тому же делу о признании сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "им. Хамматова" (далее - кооператив "им. Хамматова") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Голярский Сергей Иванович (паспорт);

представитель ФНС России - Баширова М.Л. (доверенность от 13.07.2011 N 02 АА 0828320).

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего кооператива "им. Хамматова" Голярского С.И. в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на нарушение конкурсным управляющим Голярским С.И. принятого на собрании кредиторов от 21.05.2009 требования в части несоблюдения проведения ежеквартальных собраний кредиторов; на несоответствие отчета конкурсного управляющего о своей деятельности постановлению Правительства Российской Федерации "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" от 22.05.2003 N 299; на нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части передачи своих полномочий специалисту по инвентаризации и необоснованной выплаты вознаграждения за счет средств должника в размере 518 860 руб. (в том числе менеджеру-директору Калимуллину А.В. по договору от 20.07.2009 б/н в сумме 107 860 руб., юристу Антоненко К.Н. по договору от 01.06.2009 б/н в сумме 411 000 руб.); на расходование денежных средств должника на оплату по договору аренды транспортного средства, заключенного с индивидуальным предпринимателем Гиззатуллиным А.И., за период с 01.02.2009 по 15.02.2009 в сумме 36 350 руб., за период с 09.05.2010 по 23.05.2010 в сумме 38 910 руб., за период с 25.10.2009 по 13.11.2009 в сумме 42 210 руб., за период с 19.07.2009 по 13.08.2009 в сумме 47 455 руб.; на расходование денежных средств должника на оплату услуг гостиницы в сумме 126 510 руб., а также на оплату по договору с индивидуальным предпринимателем Джениной В.А. в сумме 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2011 (судья Гумерова З.С) заявление ФНС России частично удовлетворено. Действия конкурсного управляющего кооператива "им. Хамматова" Голярского С.И. признаны незаконными в связи с нарушением п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части передачи своих полномочий специалисту по инвентаризации и необоснованной выплаты вознаграждения за счет средств должника в размере 518 860 руб. (в том числе менеджеру-директору Калимуллину А.В. по договору от 20.07.2009 б/н в сумме 107 860 руб., юристу Антоненко К.Н. по договору от 01.06.2009 б/н в сумме 411 000 руб.); расходованием денежных средств данного кооператива на оплату по договору аренды транспортного средства, заключенного с индивидуальным предпринимателем Гиззатуллиным А.И., за период с 01.02.2009 по 15.02.2009 в сумме 36 350 руб., за период с 09.05.2010 по 23.05.2010 в сумме 38 910 руб., за период с 25.10.2009 по 13.11.2009 в сумме 42 210 руб., за период с 19.07.2009 по 13.08.2009 в сумме 47 455 руб., при отсутствии документов, подтверждающих экономическую обоснованность и производственную направленность затрат, связанных с проведением процедуры конкурсного производства; а также расходования денежных средств должника на оплату услуг гостиницы в сумме 126 510 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А.. Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Голярского С.И. по расходованию денежных средств должника на оплату по договору аренды транспортного средства, заключенного с индивидуальным предпринимателем Гиззатуллиным А.И., за период с 01.02.2009 по 15.02.2009 в сумме 36 350 руб., за период с 09.05.2010 по 23.05.2010 в сумме 38 910 руб., за период с 25.10.2009 по 13.11.2009 в сумме 42 210 руб., за период с 19.07.2009 по 13.08.2009 в сумме 47 455 руб., а также по расходованию денежных средств должника на оплату услуг гостиницы в сумме 126 510 руб. В удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании указанных действий незаконными отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит постановление суда апелляционной инстанции в части признания соответствующими законодательству о несостоятельности (банкротстве) действий конкурсного управляющего Голярского С.И. по расходованию денежных средств кооператива "им. Хамматова" на оплату аренды транспортного средства, на оплату услуг гостиницы отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению уполномоченного органа, в период с 01.02.2009 по 15.02.2009, за период с 19.07.2009 по 13.08.2009, с 25.10.2009 по 13.11.2009 Голярский С.И. не участвовал в судебных заседаниях, не проводил торгов, не назначал собрания кредиторов; судом апелляционной инстанции не дана оценка расходованию денежных средств должника и его связи в вышеуказанный период с мероприятиями, проводимыми в процедуре конкурсного производства. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что арбитражный управляющий подтвердил обоснованность расходов по оплате услуг гостиницы.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Голярский С.И. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производству по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Голярский С.И. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что установление ежемесячной оплаты труда специалиста, привлеченного для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, не соответствует характеру правоотношений конкурсного управляющего и привлеченного лица. Заявитель кассационной жалобы полагает, что арбитражный суд не вправе принимать решение относительно законности произведенных выплат в качестве заработной платы, поскольку эти вопросы находятся вне его компетенции.

При этом Голярский С.И. указывает, что юрисконсульт Антоненко К.Н. относится к категории лиц, продолжающих трудовую деятельность в процедуре конкурсного производства на основании трудовых договоров, Калимуллин А.В. был принят на работу как специалист в связи с невозможностью конкурсного управляющего самостоятельно осуществлять ежедневный контроль за производственно-хозяйственной деятельностью должника, и считает, что обжалуемыми судебными актами незаконность выплаты в качестве заработной платы юрисконсульту 411 000 руб., менеджеру-директору 107 860 руб. не установлена. Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что трудовые договоры с указанными привлеченными специалистами были заключены конкурсным управляющим до принятия постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2009 кооператив "им. Хамматова" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Голярский С.И.

Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Голярским С.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего названного кооператива, в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России в части, исходил из того, что доказательств необходимости привлечения арбитражным управляющим специалистов Калимуллина А.В. и Антоненко К.Н. не представлено, имеющиеся в материалах дела трудовые договоры не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами факта выполнения специалистами работ, расходы по аренде транспортного средства в сумме 164 925 руб., связанные с поездками к месту нахождения должника, а также расходы на оплату услуг гостиницы в сумме 126 510 руб. являются необоснованными и не относятся к расходам, возмещаемым за счет имущества должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, соответствие его выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции отменил обжалуемое определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Голярского С.И. по расходованию денежных средств должника на оплату по договору аренды транспортного средства, заключенного с индивидуальным предпринимателем Гиззатуллиным А.И., а также по расходованию денежных средств должника на оплату услуг гостиницы и отказал в признании указанных действий незаконными. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из п. 5 названной статьи полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), не могут быть переданы иным лицам.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим кооператива "им. Хамматова" Голярским С.И. для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства привлечены по трудовому договору от 01.06.2009 юрисконсульт Антоненко К.Н. с 21.06.2009 до окончания конкурсного производства с ежемесячным вознаграждением в размере 25 000 руб., а также по трудовому договору от 20.07.2009 менеджер-директор Калимуллин А.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание доводы и возражения сторон, исследовав представленные в их обоснование документы, в том числе содержание трудовых договоров, дополнительного соглашения, должностных инструкций юрисконсульта Антоненко К.Н. и менеджер-директора Калимуллина А.В. при проведении конкурсного производства в отношении кооператива "им. Хамматова", а также содержание отчета конкурсного управляющего и данные инвентаризации имущества должника, учитывая положения п. 4 ст. 20.3 Закона банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установление ежемесячной оплаты труда привлеченного специалиста за выполнение должностных обязанностей в данном случае является необоснованным расходованием средств конкурсной массы и не соответствует целям конкурсного производства.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о признании незаконными действий Голярского С.И. по расходованию денежных средств должника на выплату вознаграждения менеджеру-директору Калимуллину А.В. по договору от 20.07.2009 в сумме 107 860 руб. и юристу Антоненко К.Н. по договору от 01.06.2009 в сумме 411 000 руб. в связи с отсутствием необходимости в привлечении конкурсным управляющим указанных специалистов.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение обоснованности произведенных конкурсным управляющим кооператива "им. Хамматова" расходов на оплату аренды транспортного средства и оплату услуг гостиницы в материалы дела представлены договоры с индивидуальным предпринимателем Гиззатуллиным А.И. об оказании транспортных услуг от 28.01.2009, аренды транспортного средства от 15.06.2009, акты сдачи-приемки услуг, реестры заказов на транспортные услуги, справки к путевому листу, расчеты арендной платы за февраль, июль-август, ноябрь 2009 года, май 2010 года, счета-квитанции на оплату услуг гостиницы, квитанции, кассовые чеки, письменные обоснования содержания и целей командировок.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения арбитражного управляющего относительно содержания и целей расходов, связанных с проездом к месту нахождения должника и проживанием в гостиницах, в том числе учитывая осуществление инвентаризации имущества кооператива "им. Хамматова", подготовку и проведение собрания кредиторов, утверждение положения о порядке продажи имущества должника, направление документов по собранию кредиторов в арбитражный суд и уполномоченному органу, выполнение мероприятий по назначению торгов по продаже имущества должника, заключению договора купли-продажи имущества и договора о передаче имущества в собственность сельского поселения, суд апелляционной инстанции установил, что обоснованность расходов конкурсного управляющего Голярского С.И. на оплату транспортных услуг и услуг гостиницы и их связь с проведением конкурсного производства в отношении данного кооператива подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Голярского С.И. по расходованию денежных средств должника на оплату по договору аренды транспортного средства, заключенного с индивидуальным предпринимателем Гиззатуллиным А.И., за период с 01.02.2009 по 15.02.2009 в сумме 36 350 руб., за период с 09.05.2010 по 23.05.2010 в сумме 38 910 руб., за период с 25.10.2009 по 13.11.2009 в сумме 42 210 руб., за период с 19.07.2009 по 13.08.2009 в сумме 47 455 руб., а также на оплату услуг гостиницы в сумме 126 510 руб. в данном случае не имеется.

На основании изложенного выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2011 следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А07-14339/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Башкортостан, арбитражного управляющего Голярского Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон