Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф09-5828/11 по делу N А71-13995/2010

22 сентября 2011 г.

N Ф09-5828/11 Дело N А71-13995/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гусева О. Г., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Сергея Юрьевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2011 по делу N А71-13995/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Стикс" (ОГРН: 1091838001980) (далее - общество, ЧОП "Стикс") - Капштик С.Н. (доверенность от 14.09.2011 N 3).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества 260 400 руб. убытков.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Бокова С.В.

Решением суда от 25.03.2011 (судья Бакулев С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Снегур А.А., Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, перечисленных в кассационной жалобе, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом и предпринимателем заключен договор об охране объектов с помощью пультов централизованной охраны от 01.01.2004 N 29/000, в соответствии с которым предприниматель передает, а ЧОП "Стикс" принимает на себя функции по охране объекта с момента сдачи его на пункт централизованной охраны (ПЦО) и до момента его снятия и круглосуточно осуществляет контроль за состоянием пожарной сигнализации (объект - помещение, имеющее замкнутый внутренний объем, оборудованное средствами технической укрепленности и системами охраны пожарной сигнализации) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора функции по охране объекта включают в себя постоянный контроль за состоянием систем охранно-пожарной сигнализации (ОПС), установленной на объекте, а также выезд мобильной группы (МГ) по сигналу "Тревога" на охраняемый объект для установления и устранения причин срабатывания системы. При срабатывании пожарной сигнализации, выведенной отдельным номером на ПЦО, а также при обнаружении мобильной группой признаков пожара на охраняемом объекте ЧОП "Стикс" обязано немедленно сообщить об этом диспетчеру ЦППС (ПСЧ) и предпринимателю, принять меры к ликвидации очага загорания (п. 3.6 договора).

На основании п. 5.13 договора предприниматель обязан по прибытии официальных представителей сторон на место происшествия произвести совместно с представителями общества определение размера ущерба, снятие остатков товарно-материальных ценностей, денежных средств и т.п. В случае отказа от проведения проверки предприниматель извещает общество в письменном виде. Снятие остатков без представителей ЧОП "Стикс" является нарушением условий договора и акт ревизии не имеет юридической силы.

В силу п. 7.3.10 названного договора общество не несет материальную ответственность за повреждение либо уничтожение имущества в результате пожара, возникшего по вине предпринимателя.

Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами с расчетом стоимости похищенных, уничтоженных и поврежденных товарно- материальных ценностей (с указанием стоимости каждой вещи) и суммы похищенных денежных средств, сверенными с бухгалтерскими документами и данными акта ревизии, составленного с участием представителей ЧОП (п. 8.3 договора об охране).

Согласно приложению к договору об охране от 01.01.2004 N 29/000 под охрану принимается, в том числе, торговый павильон, расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Калинина, 4.

После заключения названного договора и в связи с изменением нумерации зданий адрес переданного обществу под охрану торгового павильона был изменен на г. Сарапул, ул. Калинина, 6А.

В результате пожара, произошедшего по названному адресу 04.02.2010, имуществу предпринимателя причинен ущерб.

Полагая, что данный ущерб на общую сумму 260 400 руб. подлежит возмещению обществом, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности истцом размера причиненного ему ущерба, противоправного характера действий ответчика и наличия в его действиях вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, применяя правила, предусмотренные нормами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили фактов ненадлежащего исполнения обществом своих обязанностей по договору от 01.01.2004 N 29/000, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и убытками предпринимателя.

При этом судами обоснованно отмечено, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о несоблюдении предпринимателем правил эксплуатации и обслуживания электрооборудования в торговом павильоне, что исключает ответственность общества (п. 7.3.10 договора).

Кроме того, оценив по своему внутреннему убеждению относимость, достаточность и взаимную связь имеющихся в деле доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности размера причиненных истцу убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно определить количество принадлежащего предпринимателю имущества, а также оценочный отчет эксперта в нарушение п. 8.3 договора не содержит доказательств сверки с данными бухгалтерской отчетности, проведения ревизии (инвентаризации) имущества.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2011 по делу N А71-13995/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев О.Л. Гавриленко