Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф09-5105/11 по делу N А50-26094/2010

23 сентября 2011 г.

N Ф09-5105/11 Дело N А50-26094/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Строй" (ОГРН 1045900533667, ИНН 5904118326; далее - общество "Система Строй") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2011 по делу N А50-26094/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по тому же делу по иску общества "Система Строй" к закрытому акционерному обществу "Электротехническая Компания" (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823; далее - общество "Электротехническая Компания") о взыскании долга по договору подряда.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Система Строй" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Электротехническая Компания" о взыскании на основании ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 18 516 673 руб. 74 коп. долга по договору подряда от 20.09.2008 N 852/08.

Решением суда от 07.02.2011 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (судьи Крымджанова М.С., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Система Строй" просит указанные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно применены к рассматриваемым правоотношениям положения п. 6 ст. 709, п. 1 ст. 746 Кодекса, поскольку цена работ по договору подряда сторонами не согласована, смета на дату подписания договора не составлена. Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 711 Кодекса, указывает, что подрядные работы по договору им выполнены на сумму 73 716 673 руб. 74 коп. (с учетом стоимости материалов), объем работ ответчиком не оспаривается, сторонами подписаны акты формы КС-2 на сумму 51 276 954 руб. 82 коп., оплата работ произведена ответчиком на сумму 55 200 000 руб., что подтверждает факт признания ответчиком своих обязательств по оплате работ в сумме, превышающей зафиксированную в двусторонних актах. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном уклонении заказчика от подписания расчетов удорожания стоимости материалов, а также соответствующих актов, подтверждающих фактические затраты истца. Также ссылается на неправомерное отклонение судами ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости выполненных работ.

Как следует из материалов дела, между обществами "Электротехническая Компания" (генподрядчик) и "Система Строй" (субподрядчик) заключен договор подряда от 20.09.2008 N 852/08, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить из своих материалов собственными либо привлеченными силами подрядные работы.

В п. 6.1 договора стороны определили ориентировочную цену договора в 130 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость; цена договора формируется на основании выданных генподрядчиком локальных смет, составленных институтом "Уралэнергосетьпроект" открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" по состоянию на 01.01.2000 в СНБ 2001 года, с пересчетом в текущие цены на 4 квартал 2008 года по коэффициенту 4,23. Зимнее удорожание оплачивается в течение всего периода строительства в размере 3,2% от стоимости строительно-монтажных работ.

Пунктами 7.1 - 7.3 договора предусмотрен порядок оплаты работ по договору. Оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, за вычетом аванса.

Согласно п. 11.1 договора сдача выполненных работ производится субподрядчиком ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

В соответствии с п. 19.2 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 51 276 954 руб. 82 коп.

Платежными поручениями от 02.09.2008 N 6989, от 22.09.2008 N 7540, от 23.09.2008 N 7610, от 03.10.2008 N 7912, от 09.10.2008 N 8133, от 28.11.2008 N 9331 генподрядчик на основании выставленных субподрядчиком счетов перечислил денежные средства в сумме 55 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что генподрядчик необоснованно уклоняется от подписания актов на сумму 22 439 718 руб. 92 коп. и оплаты работ на указанную сумму, общество "Система Строй" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. В обоснование требований истец представил подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2009, в которых в качестве работ указано удорожание материалов, машин и механизмов, основанное на составленных в одностороннем порядке расчетах дополнительных затрат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания общества "Электротехническая Компания" оплатить перечисленные в односторонних актах работы.

Вывод судов является правильным, соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 Кодекса).

В силу ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судами установлено, подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3 подтверждено, что истцом во исполнение условий договора подряда от 20.09.2008 N 852/08 выполнены и ответчиком приняты без возражений по качеству, объему, стоимости работы на сумму 51 276 954 руб. 82 коп. Из данных актов следует, что работы выполнялись на основании определенных смет. В актах указана сметная стоимость работ с применением названных в п. 6.1 договора коэффициентов перерасчета.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество "Система Строй" не доказало наличие объективных обстоятельств, повлекших увеличение сметной стоимости работ, существенное возрастание стоимости предоставленных им материалов (п. 6 ст. 709 Кодекса), а также согласование с генподрядчиком дополнительных расходов на удорожание материалов, суды правомерно отказали в удовлетворении его исковых требований.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения стоимости выполненных работ отклоняется, поскольку при изложенных обстоятельствах заключение экспертизы на результат спора не влияет.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2011 по делу N А50-26094/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон А.Н. Крюков