Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф09-9838/14 по делу N А76-4456/2014

Екатеринбург

27 февраля 2015 г.

Дело N А76-4456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Лимонова И.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие, МУП "ДРСУ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 по делу N А76-4456/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

МУП "ДРСУ" - конкурсный управляющий Пивоваров А.Н., Кузнецова Ю.А. (доверенность от 10.01.2015), Сибарева Ю.Ю. (доверенность от 01.02.2015);

общества с ограниченной ответственностью "ДорТранС" (далее - общество "ДорТранС") - Волкова Ю.С. (доверенность от 20.11.2014), Лазарев И.А. (доверенность от 19.02.2014).

Общество "ДорТранС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МУП "ДРСУ" о взыскании 120 739 968 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате, 1 189 791 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Бояршинова Е.В., Малышева И.А., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "ДРСУ" в лице конкурсного управляющего Пивоварова А.Н. просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальное исполнение сторонами договора аренды автомобилей с экипажем и аренды транспортных средств и самоходной техники без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации от 08.05.2013 N 142-Д (далее - договор аренды от 08.05.2013 N 142-Д, договор); указывает на отсутствие у МУП "ДРСУ" необходимости заключения данного договора.

В отзыве Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган), являющееся кредитором МУП "ДРСУ", просит кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить, считая, что судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, судами не устанавливались обстоятельства наличия у общества "ДорТранС" права на заключение договора аренды от 08.05.2013 N 142-Д, фактической передачи транспортных средств обществом "ДорТранС" предприятию и возникновения у последнего обязательств перед обществом "ДорТранС". Принятое решение по рассматриваемому делу непосредственно влияет на результат рассмотрения предъявленного в рамках дела N А76-25126/2014 о несостоятельности (банкротстве) МУП "ДРСУ" основанного на наличии взысканной задолженности и договоре цессии от 03.12.2014 требования индивидуального предпринимателя Столярова В.Г.

В судебном заседании судом кассационной инстанции на основании п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о невозможности получения обществом "ДорТранС" транспортных средств от собственников техники.

Предпринимателем Столяровым В.Г. подано ходатайство о процессуальной замене взыскателя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ДорТранС" (арендодатель) и МУП "ДРСУ" (арендатор) заключен договор аренды от 08.05.2013 N 142-Д, в соответствии с которым арендодатель передает за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю транспортные средства марки МАЗ 551605-275 (грузоподъемностью 20 т) и МАЗ 6430А8-329-011 с полуприцепом-самосвалом, МАЗ-950600-020, погрузчик SSL5700, фронтальный погрузчик Mitsuber ML 333N и самоходную технику Беларусь-82.1 (МТЗ-82.1), автомобили марки МАЗ 555102-220 (грузоподъемностью 10 т) и 48441В с краном-манипулятором, автомобили марки КО 806-20 на шасси МАЗ 5337 А2 и КО 806 на шасси КАМАЗ 43253, согласно приложениям к данному договору, и оказывает арендатору силами своих работников услуги по управлению транспортными средствами, а также передает за плату во временное владение и пользование арендатору принадлежащую арендодателю самоходную технику "Беларусь 82МК-01" и Lada 217030 Priora, согласно приложениям к названному договору, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы автомобиля с экипажем устанавливается за 1 час работы каждого транспортного средства с учетом НДС и закрепляется в приложениях к договору.

Перечень передаваемого автотранспорта и стоимость смены сторонами указаны в приложениях N 1-11.

Пунктом 2.4 договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно на основании акта сдачи-приёмки оказанных услуг в течение пяти банковских дней с момента его подписания.

Срок действия договора установлен с 11.05.2013 по 31.12.2013 (п. 5.1 договора).

Сторонами подписаны акты оказанных услуг с указанием в них использованной техники, количества использованных машино-часов, а также условий использования техники в зависимости от времени суток работы в выходные и праздничные дни. В материалы дела представлены оригиналы соответствующих актов, подписанные без каких-либо возражений, скрепленные печатями сторон.

Ссылаясь на наличие неисполненной обязанности по внесению арендной платы за период с 21.07.2013 по 31.12.2013, общество "ДорТранС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соблюдении истцом обязательства по передаче имущества в аренду и ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период действия договора.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу N А76-25126/2014 в отношении МУП "ДРСУ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре - банкротство ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Пивоваров А.Н.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Суд кассационной инстанции находит подтверждёнными доказательствами доводы конкурсного управляющего о наличии не получивших надлежащей судебной проверки обоснованных сомнений в действительности договора аренды от 08.05.2013 N 142-Д и его реальном исполнении.

В рассматриваемом случае договор аренды транспортных средств заключён на срок менее восьми месяцев. В результате исполнения договора на стороне МУП "ДРСУ" возникли денежные обязательства по внесению 180 911 157 руб. арендной платы.

Согласно п. 1.2 договора от 08.05.2013 N 142-Д указанный договор является договором субаренды.

Из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что первоначально транспортные средства предоставлялись собственниками обществу "ДорТранС" без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

В свою очередь, общество "ДорТранС" приняло на себя обязательство предоставить на территории Челябинской области в аренду 66 единиц транспортных средств с соответствующим условием.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

При этом общество "ДорТранС" зарегистрировано в г. Челябинске только 07.05.2013. Договор аренды транспортных средств с экипажем заключен на следующий день, 08.05.2013.

На протяжении всего процесса в суде первой инстанции Администрация города Челябинска последовательно ссылалась на недействительность требования по причине заключения договора с нарушением законодательства о правовом регулировании крупных сделок.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на момент подписания договора на аренду 66 единиц транспорта в органах ГИБДД на праве хозяйственного ведения за арендатором зарегистрировано более 150 единиц техники, в том числе аналогичной арендуемой.

При этом, как следует из ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, МУП "ДРСУ" испытывало существенные финансовые трудности при проведении расчётов с кредиторами, что подтверждается наличием в производстве суда 11-ти дел о взыскании задолженности, а также последовавшем возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве).

Приведённые обстоятельства, а именно регистрация общества-арендодателя за один день до заключения договора, отсутствие сведений о действительной необходимости его заключения с учётом финансового и материально-технического состояния МУП "ДРСУ", существенный размер заявленного к взысканию долга, свидетельствуют о наличии объективных данных, которые не позволяют расценить договор как заключённый в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон сделки.

При этом закрепленный в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности не означает пассивность суда, роль которого сводится исключительно к контролю за соблюдением сторонами норм процесса.

Определение характера спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются согласно ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству. В рамках такой деятельности суд должен определить и поставить на обсуждение сторон круг обстоятельств, имеющий значение для правильного рассмотрения дела, наличие/отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса.

Однако в нарушение приведённых норм суд первой инстанции не применил в отношении требований истца повышенный стандарт доказывания, не включил в перечень подлежащих установлению обстоятельств, а общество "ДорТранС" не представило весь объём доказательств, свидетельствующие о действительном исполнении договора и наличии долга.

Соглашаясь с исполнением договора в части предоставления услуг экипажа в отношении 66 единиц техники на следующий день после государственной регистрации общества-арендодателя, суд не поставил на обсуждение сторонами вопросы о реальной возможности такого исполнения; перечне лиц, допущенных к управлению транспортными средствами; правовых основаниях их привлечения; уплаты с полученных ими доходов налогов и перечисления за них страховых взносов во внебюджетные фонды.

Общество "ДорТранС" как лицо, обеспечивавшее исполнение договора в части предоставления в аренду транспортных средств с экипажем, должно располагать приведенными документами и не испытывать сложности при их представлении суду. В случае неисполнения процессуальной обязанности, если суд сочтет такое поведение кредитора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения принципа добросовестности могло быть возложено судом на истца.

Кроме того, договором аренды транспортных средств предусмотрено, что размер платы за аренду автомобиля с экипажем устанавливается за 1 час работы каждого транспортного средства; количество часов работы каждого транспортного средства, переданного в аренду с экипажем, определяется на основании путевых листов, закрытых арендатором (п. 2.1, 2.3 договора).

Требования к заполнению путевых листов установлены приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", разработанным в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с п. 3 данного приказа установлен перечень обязательных реквизитов, которые должен содержать путевой лист: 1) наименование и номер путевого листа; 2) сведения о сроке действия путевого листа; 3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; 4) сведения о транспортном средстве; 5) сведения о водителе.

Оформленные путевые листы хранятся собственниками (владельцами) транспортных средств не менее пяти лет (п. 17, 18 приказа).

В то же время путевые листы в материалы дела не представлены. Перечень объектов, при проведении работ на которых использовались транспортные средства с экипажем, сведения о почасовой аренде на рассмотрение суда переданы не были.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства как для подтверждения факта аренды, так и для проверки обоснованности расчёта заявленных требований.

С учётом открытия в отношении МУП "ДРСУ" процедуры конкурсного производства избранный формальный подход без надлежащей проверки действительного исполнения сторонами принятых на себя обязательств противоречит публичным интересам, целям равной судебной защиты прав и законных интересов кредиторов должника, создавая угрозу для существенного нарушения прав лиц, имеющих право на удовлетворение своих требований в рамках конкурсного производства, не позволяя достигнуть соразмерного удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов.

В связи с этим обжалуемые судебные акты нельзя признать основанными на материалах дела, вследствие чего они подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемой ситуации выводы судов о реальном характере арендных отношений сделаны без учета всех имеющихся в деле доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, определить круг юридически значимых подлежащих установлению обстоятельств, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судебные акты о взыскании задолженности отменены, вопрос о наличии оснований для процессуальной замены взыскателя подлежит разрешению по результатам рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 по делу N А76-4456/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.В. Лимонов А.А. Гайдук