Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф09-5537/11 по делу N А50-912/2011

19 сентября 2011 г.

N Ф09-5537/11 Дело N А50-912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ИНН: 1655029010, ОГРН: 1031624000320; далее - отделение, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 по делу N А50-912/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Ураллестехмонтаж" (ИНН: 5904001367, ОГРН: 1025900918966; далее - общество) - Сон П.Б. (доверенность от 04.05.2011 б/н).

Представители отделения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 22.12.2010 N 11-10-430/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 700 000 руб.

Решением суда от 09.03.2011 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление отделения признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Варакса Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 26.10.2010 N 11-10-12/пч отделением проведена камеральная проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации о раскрытии информации на рынке ценных бумаг.

В ходе проверки отделением было установлено, что общество в нарушение п. 1 ст. 92, ст. 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и п. 1.4., 1.6, 8.2.4, 8.2.5, 8.3.5, 8.3.6, 8.5.1, 8.5.2, 8.5.3, 8.5.4, 8.5.5., 8.7.1, 8.7.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение) по состоянию на 10.11.2010 не обеспечило раскрытие на странице в сети Интернет информации в форме текстов списков аффилированных лиц на дату окончания II, III кварталов 2010 г., годового отчета за 2009 г.; в составе годовой бухгалтерской отчетности за 2007 г. не обеспечен доступ к приложениям к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2008 г.; обществом не обеспечено раскрытие информации в информационном ресурсе, обновляемом в режиме реального времени и предоставляемом информационным агентством (лента новостей) в форме сообщения о размещении на странице в сети Интернет текстов списков аффилированных лиц на дату окончания IV квартала 2009 г. и I квартала 2010 г.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 08.12.2010 N 11-10-430/пр-ап, на основании которого вынесено постановление от 22.12.2010 N 11-10-430/пн о назначении обществу административного наказания по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 700 000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, при этом суды признали названное правонарушение малозначительным.

Выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 15.19 Кодекса установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Положением предусмотрены состав, порядок, сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, а также установлены требования к порядку раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам (п. 1.1,1.2).

Судами установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что общество в нарушение п. 1.4., 1.6, 8.2.4, 8.2.5, 8.3.5, 8.3.6, 8.5.1, 8.5.2, 8.5.3, 8.5.4, 8.5.5., 8.7.1, 8.7.2 Положения по состоянию на 10.11.2010 не обеспечило раскрытие на странице в сети Интернет информации в форме текстов списков аффилированных лиц на дату окончания II, III кварталов 2010 г., годового отчета за 2009 г.; в составе годовой бухгалтерской отчетности за 2007 г. не обеспечен доступ к приложениям к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2008 г.; обществом не обеспечено раскрытие информации в информационном ресурсе, обновляемом в режиме реального времени и предоставляемом информационным агентством (лента новостей) в форме сообщения о размещении на странице в сети Интернет текстов списков аффилированных лиц на дату окончания IV квартала 2009 г. и I квартала 2010 г.

При этом судами правомерно указано, что обществом при наличии возможности не были приняты зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Судами также верно отмечено, что доказательств, подтверждающих принятие обществом мер, направленных на своевременное выполнение требований, предусмотренных законодательством о рынке ценных бумаг, материалы дела не содержат.

Порядок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный Кодексом, соблюден.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

Между тем согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств пренебрежительного отношения общества к требованиям закона материалы дела, учитывая отсутствие вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришли к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Данный вывод судов сделан с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 по делу N А50-912/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин