Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2015 г. N Ф09-723/15 по делу N А07-2137/2014

Екатеринбург

05 марта 2015 г.

Дело N А07-2137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Рогожиной О. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Ак Буа" (далее - общество "Крестьянское хозяйство "Ак Буа") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2014 по делу N А07-2137/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Крестьянское хозяйство "Ак Буа" - Шакиров Д.А. (директор), Самигуллин Г.В. (доверенность от 24.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" (далее - общество "ЭКО") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Крестьянское хозяйство "Ак Буа" о взыскании 3 863 773 руб. 05 коп.

Определением суда от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - общество "Россельхозбанк").

Решением суда от 01.09.2014 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 3 561 916 руб. 05 коп., пени в сумме 301 857 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Карпусенко С.А., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Крестьянское хозяйство "Ак Буа" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на то, что после заявления ответчика о фальсификации акта о приемке выполненных работ от 30.09.2013 N 1, справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2013 N 1 истец исключил данные документы из числа доказательств по делу, заявитель кассационной указывает, что судами не дано оценки тому, что послужило основанием для указанных действий истца. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, истец своими конклюдентными действиями (возврат денежных средств, поступивших от ответчика, по требованию последнего) акцептовал соглашение о расторжении спорного договора подряда. Также общество "Крестьянское хозяйство "Ак Буа" ссылается на то, что допрошенные судом свидетели ответчика факта выполнения истцом работ на спорном объекте (цех по переработке мяса птицы) не подтвердили; полагает, что судами не принято во внимание приобретение самим ответчиком строительных материалов для модернизации цеха по переработке мяса птицы.

В день судебного заседания (26.02.2015) от общества "Крестьянское хозяйство "Ак Буа" поступило дополнение к кассационной жалобе с приложенными к нему дополнительными документами, относящимися к существу спора и отсутствующими в материалах дела.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного дополнительные документы возвращены судом кассационной инстанции ответчику в судебном заседании.

Кроме того, вышеуказанное дополнение представлено ответчиком за пределами срока подачи кассационной жалобы, без своевременного направления его другим лицам, участвующим в деле (приложенные квитанции свидетельствуют о направлении корреспонденции истцу и третьему лицу только 24.06.2015).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом "Крестьянское хозяйство "Ак Буа" (заказчик) и обществом "ЭКО" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.05.2013 N 6, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы и комплектацию строительными материалами по капитальному ремонту цеха по переработке мяса птицы в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 13 896 801 руб. 32 коп., определяется по факту выполненных работ на основании подписанных актов ф. N 2 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата выполненных работ производится путем перечисления заказчиком аванса в сумме 8 000 000 руб. на приобретение материалов, в том числе НДС 18% на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет между сторонами производится после сдачи работ комиссии по акту сдачи-приемки выполненных работ по объекту в течение 30 банковских дней.

Сроком начала работ считается день перечисления аванса заказчиком. Срок окончания работ - 31.12.2013 (п. 4.1 договора).

Обществом "Крестьянское хозяйство "Ак Буа" обществу "ЭКО" 19.06.2013 перечислен аванс на приобретение материалов в сумме 8 000 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 19.06.2013 N 31.

Как следует из поступившего на следующий день (20.06.2013) письма общества "Крестьянское хозяйство "Ак Буа", в связи заключением соглашения о расторжении договора от 20.05.2013 N 6 заказчик просил подрядчика произвести возврат уплаченных денежных средств (аванс) во исполнение условий названного договора в размере 8 000 000 руб.

В тот же день денежные средства в сумме 7 000 000 руб. (за минусом стоимости приобретенных материалов) были возвращены истцом ответчику, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2013 N 64.

Вместе с тем судами установлено, что соглашение о расторжении договора подряда от 20.05.2013 N 6 отсутствует, доказательств его совершения в установленной форме, не имеется. Более того, в подтверждение продолжения отношений по заключенному ранее договору подряда обществом "Крестьянское хозяйство "Ак Буа" платежным поручением от 25.06.2013 N 35 обществу "ЭКО" перечислено 5 000 000 руб. за капитальный ремонт цеха по переработке мяса птицы по договору подряда от 20.05.2013 N 6.

Впоследствии указанная сумма также была возвращена подрядчиком заказчику согласно письму от 28.06.2013 N 27, о чем свидетельствует платежное поручение от 28.06.2013 N 68.

Ссылаясь на выполнение подрядчиком работ в рамках договора подряда от 20.05.2013 N 6, и неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, общество "ЭКО" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества "Крестьянское хозяйство "Ак Буа" 3 561 916 руб. 05 коп. суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.10.2013 по 07.02.2014.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

На основании представленных сторонами доказательств и пояснений сторон, суды пришли к выводу о том, что договор подряда от 20.05.2013 N 6 является заключенным, оснований для признания его недействительным или незаключенным не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и приемка заказчиком результатов работы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела истцом представлены акт приемки выполненных работ ф. КС-2 от 30.09.2013 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 30.09.2013 N 1, подписанные обеими сторонами.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ответчик, ссылаясь на то, что акт ф. КС-2 и справка ф. КС-3 подписаны не директором, а неизвестным лицом, заявил ходатайство о фальсификации данных доказательств (исх. N 39 от 16.05.2014).

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца, как лица представившего данные документы, исключил их из числа доказательств по делу (протокол судебного заседания от 18.06.2014).

Вместе с тем, эти же акт о приемке выполненных работ от 30.09.2013 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2013 N 1 были представлены в материалы дела третьим лицом - обществом "Россельхозбанк".

В отношении данных документов ответчик также заявил о фальсификации (исх. N 41 от 18.08.2014), утверждая, что они были подписаны сторонами только для отчета перед банком по целевому кредиту.

Общество "Россельхозбанк" согласия на исключение данных документов из числа доказательств по делу не дало, общество "ЭКО" заявило ходатайство о приобщении в качестве доказательств представленных третьим лицом акта о приемке выполненных работ от 30.09.2013 N 1 и справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2013 N 1.

С учетом изложенного, исходя из того, что указанные документы представлены третьим лицом (банком), получившим их от ответчика, принимая во внимание пояснения последнего о том, что данные документы были им представлены в банк в рамках кредитных отношений, суд первой инстанции, проверив поданное в отношении этих доказательств заявление, с учетом изложенных в нем доводов, факта их фальсификации не установил.

Исследовав доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, оценив представленные ими доказательства, руководствуясь положениями ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между сторонами сложились подрядные отношения, обусловленные договором подряда от 20.05.2013 N 6, в рамках данного договора истцом выполнены и ответчиком приняты работы на сумму 4 561 916 руб. 05 коп., в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате данных работ. Исходя из того, что факт выполнения истцом спорных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суды признали исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды на основании ст. 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.4 договора пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика пени и, проверив представленный расчет и признав его верным, удовлетворили данное требование в сумме 301 857 руб.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для отмены судебных актов не свидетельствуют.

Из материалов дела усматривается, что заявления ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции рассмотрены, осуществлены действия, предусмотренные ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции ответчик на то, что документы, представленные обществом "Россельхозбанк", подписаны не директором общества "Крестьянское хозяйство "Ак Буа", не ссылался, утверждал, что эти документы им были подписаны и представлены в банк (для отчета по целевому кредиту), что соотноситься с имеющимися в деле пояснениями общества "Россельхозбанк", в связи с чем доводы кассационной жалобы, сводящиеся к отрицанию данных обстоятельств, судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы заявителя аналогичны доводам, приведенным им в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2015 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе, в связи с окончанием кассационного производства госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2014 по делу N А07-2137/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Ак Буа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Ак Буа" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

О.В.Рогожина В.В.Плетнева