Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 18АП-12428/14

г. Челябинск

27 ноября 2014 г.

Дело N А07-2137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "АК БУА" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2014 по делу N А07-2137/2014 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "АК БУА" - Самигуллин Г.В. (паспорт, доверенность б/н от 24.04.2013)

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО", г. Туймазы Республики Башкортостан (ОГРН 1020202214328) (далее - ООО "ЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "АК БУА", Туймазинский район Республики Башкортостан (ОГРН 1040203559373) (далее - ООО "Крестьянское хозяйство "АК БУА", ответчик) о взыскании 3 863 773 руб. 05 коп. (т.1. л.д. 7-10).

Определением суда первой инстанции от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Россельхозбанк" (т.2. л.д. 120-121).

Решением суда первой инстанции от 01.09.2014 (резолютивная часть от 26.08.2014) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 3 561 916 руб. 05 коп., пени в размере 301 857 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (т.3, л.д. 24-30).

В апелляционной жалобе ООО "Крестьянское хозяйство "АК БУА" просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (т.3. л.д. 44-46).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Крестьянское хозяйство "АК БУА" ссылалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком было заявлено о фальсификации документов, в связи с чем истец исключил данные документы из доказательств, поскольку работы им не выполнялись, а были рассчитаны для предоставления отчета ответчиком по кредитному договору. Оценка причинам действиям истца по исключению представленных доказательств из материалов дела судом при вынесении обжалуемого решения не дана. Отказ ОАО "Россельхозбанк" исключить представленные им документы из числа доказательств, по мнению апеллянта, не имеет юридической силы, поскольку право исключать доказательства является прерогативой истца, а не третьего лица. Допрошенные судом свидетели ответчика факта выполнения истцом работ на спорном объекте (цех по переработке мяса птицы) не подтвердили, подтвердили выполнение работ по раннее заключенному договору подряда в 2012 г. (птицеводческий комплекс). Ответчик указал, что денежные средства перечислялись банком по целевому кредиту на модернизацию цеха по переработке мяса птицы, по реквизитам согласно представленного договора подряда, и с момента поступления согласно писем о расторжении договора подряда возвращались истцом ответчику, то есть истец своими конклюдентными действиями акцептовал соглашение о расторжении договора подряда. В соответствии с п. 1.1, пп..5.1.1. Договора подряда истец выполняет работы собственными силами, то есть лично, для привлечения истцом (подрядчиком) для выполнения иных лиц (субподрядчиков) необходимо согласие ответчика (заказчика). Представленные истцом в материалы дела договоры на выполнение определенных работ на объекте ответчика, по мнению апеллянта, были созданы не ранее августа 2014 г. Кроме того, судом не принят во внимание факт приобретения в заявленный истцом период ответчиком строительных материалов для модернизации цеха по переработке мяса птицы.

ООО "ЭКО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии факта фальсификации доказательств является верным. Свидетели истца факт выполнения спорных работ истцом подтвердили. Доводы ответчика о расторжении договора являются несостоятельными. Привлечение к выполнению работ иных лиц (субподрядчиков) без согласия ответчика не влечет недействительности договора подряда и не освобождает заказчика от оплаты работ. Из представленных ответчиком документов о приобретении строительных материалов невозможно установить, что именно данные строительные материалы использовались для модернизации цеха по переработке мяса птицы. По мнению истца, на стороне ответчика имеет место злоупотребление предоставленными ему правами.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" указало, что во исполнение принятых по договору об открытии кредитной линии обязательств ответчиком предоставлены документы, отражающие целевое использование кредита, в том числе копия справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.09.2013 N 1, копия акта о приемке выполненных работ КС-2 от 30.09.2013 N 1. По состоянию на 13.11.2014 заемщиком обязательства по договору об открытии кредитной линии исполняются надлежащим образом, просроченная задолженность отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

До начала судебного заседания от ОАО "Россельхозбанк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до принятия решения по делу N А07-22852/2014 по заявлению ООО "Крестьянское хозяйство "АК БУА" к ООО "ЭКО" о расторжении договора подряда N 6 от 20.05.2013.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Основания приостановления производства по делу предусмотрены статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 143 данного кодекса указано, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным, само по себе не означает невозможности рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

По смыслу вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оспаривание договора по признаку его действительности не является препятствием для рассмотрения судом дела о взыскании по оспариваемому договору и основанием для приостановления производства по делу о взыскании в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу судом отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием иска послужили правоотношения, возникшие из договора подряда N 6 от 20.05.2013 г., заключенного между ООО "Крестьянское хозяйство "АК БУА" (заказчик-ответчик) и ООО "ЭКО" (истец-подрядчик) (том 1 л.д. 19-21).

Согласно п. 1.1 рассматриваемого договора истец обязуется своими силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы и комплектацию строительными материалами по капитальному ремонту цеха по переработке мяса птицы в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью договора.

Исходя из положений п. 2.1 договора цена договора составляет 13 896 801 руб. 32 коп., определяется по факту выполненных работ на основании подписанных актов ф.N 2.

В соответствии с п. 3.1 рассматриваемого договора оплата выполненных работ производится путем перечисления заказчиком аванса в размере 8 000 000 руб. на приобретение материалов, в том числе НДС 18% на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет между сторонами производится после сдачи работ комиссии по акту сдачи-приемки выполненных работ по объекту в течение 30 банковских дней.

Сроком начала работ считается день перечисления аванса заказчиком. Срок окончания работ 31.12.2013 г. (п. 4.1).

Согласно п. 3.1 договора 19.06.2013 г. был произведен аванс на приобретение материалов, о чем свидетельствует платежное поручение N 31 от 19.06.2013 г (том 1 л.д. 30).

20.06.2013 г. от ответчика поступило письмо исх. 16 (том 1 л.д. 29) с просьбой произвести возврат денежных средств (аванс) во исполнение условий договора на основании заключения соглашения о расторжении договора N 6 от 20.05.2013 г. Средства были возвращены в тот же день в сумме 7 000 000 руб. за минусом стоимости материалов, о чем свидетельствует платежное поручение N 64 от 20.06.2013 г.

Однако непосредственно соглашения о расторжении договора подряда N 6 от 20.05.2013 г. заключено не было, и в подтверждении необходимости продолжения работ по заключенному ранее договору подряда истцом было перечислено 5 000 000 руб., согласно платежному поручению N 35 от 25.06.2013 г. (том 1 л.д. 32).

После продолжения работ было получено письмо N 27 от 28.06.2013 г. с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Возврат был произведен 28.06.2013 г., о чем свидетельствует платежное поручение N 68 от 28.06.2013 г. (том 1 л.д. 33).

Однако в связи с отсутствием соглашения о расторжении договора строительно-монтажные работы были продолжены.

В соответствии с актом о приемке работ и справки о стоимости работ и затрат были подписаны ответчиком 30.09.2013 г. (том 1 л.д. 22-25, 26).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 3 561 916 руб. 05 коп. суммы долга, а также пени за пользование чужими денежными средствами с 30.10.2013 г. по 07.02.2014 г. В качестве правого обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 307, 309-311, 316, 330, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 6 от 20.05.2013 г. является заключенным, факт выполнения истцом спорных работ подтверждается материалами дела. Ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 6 от 20.05.2013 г., оснований для признания его недействительным или незаключенным не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом предусмотренных договором подряда N 6 от 20.05.2013 г. работ на общую сумму 4 561 916 руб. 05 коп. и принятие их ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.2013 г.

Ответчиком доказательств того, что лица, подписавшие представленные в материалы дела договор, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2013 г., справку о стоимости выполненных работ N1 от 30.09.2013 г., не являются работниками ответчика, либо не уполномочены на подписание подобных документов, а также доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ по договору N 6 от 20.05.2013 г., в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного требования истца о взыскании задолженности в размере 3 561 916 руб. 05 коп. правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 31.10.2013 г. по 07.02.2014 г. в размере 301 857 руб.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4 договора в случае несвоевременного проведения окончательных расчетов заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0, 1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени, произведенный в соответствии с указанным пунктом договора, судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 31.10.2013 г. по 07.02.2014 г. в размере 301 857 руб. являются верными.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в связи с заявленным ответчиком ходатайством о фальсификации доказательств, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2013 г. N 1, справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2013 г. N 1 истцом исключены из числа доказательств по делу, судом не принимается во внимание, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления; исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ответчик, ссылаясь на то, что акт приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны неизвестным лицом, заявил ходатайство о фальсификации данных доказательств (т.1. л.д. 80).

Согласно протоколу судебного заседания от 18.06.2014 данные документы истцом исключены из числа доказательств.

В соответствии с определением суда первой инстанции от 22.07.2014 акт о приемке выполненных работ от 30.09.2013 г. N 1, справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2013 г. N 1 в материалы дела были представлены ОАО "Россельхозбанк" (т.2. л.д. 137-142).

Заявляя о фальсификации данных доказательств (т.2. л.д. 107), ответчик указал на их подписание со своей стороны только для отчета перед банком по целевому кредиту.

Согласия Банка на исключение данных документов из числа доказательств по делу в материалах дела не имеется.

Истец, заявляя ходатайство о приобщении в качестве доказательств представленных ОАО "Россельхозбанк" акта о приемке выполненных работ от 30.09.2013 г. N 1, справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2013 г. N 1 (т.3. л.д. 6), фактически отозвал ранее сделанное заявление об исключении указанных документов из числа доказательств по настоящему делу.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, и делая вывод о доказанности выполнения истцом предусмотренных договором подряда работ, суд первой инстанции правомерно руководствовался данными документами, в силу чего указанный ранее довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, ссылка ответчика на отсутствие у ОАО "Россельхозбанк" возможности заявить отказ на данное исключение противоречит нормам процессуального права и судом также отклоняется.

Указание апеллянта на то, что допрошенные судом свидетели ответчика факта выполнения истцом работ на спорном объекте (цех по переработке мяса птицы) не подтвердили, судом, учитывая наличие в материалах дела подтверждающего выполнение истцом спорных работ акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2013, не может быть принято во внимание.

Утверждение апеллянта о том, что истец своими конклюдентными действиями акцептовал соглашение о расторжении договора подряда, судом также отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 9.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и заканчивает свое действие по выполнении сторонами взаимных обязательств, в том числе завершения взаиморасчетов. Досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 9.3 договора).

Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами соглашения о расторжении договора подряда, равно как и доказательств расторжения договора в судебном порядке, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционный инстанции считает необоснованными ссылки ответчика на переписку сторон, частичный возврат денежных средств истцом ответчику, которыми по мнению ответчика сторонами достигнуто согласие по факту расторжения договора, поскольку данные действия не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по вопросу расторжения договора.

Напротив, суд апелляционной инстанции считает, что факт того, что отсутствие подписанного между сторонами соглашения о расторжении договора, наличие подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2013 г. и справки о стоимости выполненных работ N1 от 30.09.2013 г., свидетельствуют о том, что договор подряда N6 от 20.05.2013 сторонами не расторгнут. Переписка сторон, перечисление денежных средств и их возврат, иные действия сторон, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают наличие между сторонами правоотношений, возникших из данного договора.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Привлечение подрядчиком к выполнению предусмотренных договором работ субподрядчиков без согласия заказчика не влечет недействительности договора и не освобождает заказчика от оплаты принятых работ. Действия субподрядчика, которые привели к созданию результатов работ, фактически были одобрены заказчиком при подписании акта о приемке выполненных работ.

Следовательно, ссылки ответчика на условия договора, предусматривающие обязанность подрядчика своими силами и средствами выполнить предусмотренные договором работы (пункты 1.1, 5.1.1 договора), судом не принимаются во внимание.

Утверждение апеллянта о том, что представленные в материалы дела договоры на выполнение определенных работ на объекте ответчика (т.3. л.д. 1-4) были составлены не ранее августа 2014 г., является предположительным, в силу чего судом также не может быть принято во внимание.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что при вынесении обжалуемого решения судом не принят во внимание факт приобретения в заявленный истцом период ответчиком строительных материалов для модернизации цеха по переработке мяса птицы.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных ответчиком документов о приобретении строительных материалов (т.1. л.д. 98-166, т.2. л.д. 1-64), не следует, что именно данные материалы были использованы ответчиком для ремонта цеха по переработке мяса птицы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2014 по делу N А07-2137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "АК БУА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "АК БУА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова