Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2015 г. N Ф09-611/15 по делу N А50П-323/2014

Екатеринбург

05 марта 2015 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Майкорского сельского поселения (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 12.08.2014 по делу N А50П-323/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с заявлением к 14 Отделу надзорной деятельности по Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - отдел, административный орган) о признании недействительным предписания от 20.05.2014 N 36/1/1, акта проверки от 20.05.2014 N 36.

Решением суда от 12.08.2014 (судья Данилов А.А.) производство по заявлению администрации в части требований о признании недействительным акта проверки от 20.05.2014 N 36 прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Цодикович В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт о признании недействительным указанного предписания, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

По мнению администрации, административным органом не доказан тот факт, что расстояние от границ застройки п.Майкор до лесного массива составляет менее 15 м. Представленные в качестве доказательств фототаблицы являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, поскольку в акте проверки они не указаны в качестве приложений. Доказательств того, что отдельная группа деревьев, от которых производился замер, является лесным массивом, отделом не представлено.

Также необоснованными видятся, по мнению администрации, выводы административного органа и судов о том, что между указанным населенным пунктом и группой деревьев необходимо создание защитной противопожарной полосы. Основания для применения п.78 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правил противопожарного режима), отсутствуют, поскольку с п.Майкор не граничат лесничества или лесопарки.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы настаивает, что не обязан соблюдать положения Свода правил СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного Противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", учитывая названный документ является актом добровольного применения.

Ссылки судов на нормы Свода правил СП 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-89", по мнению администрации неправомерны, поскольку данный документ применяется лишь при проектировании вновь строящихся и реконструируемых систем водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в ходе внеплановой проверки администрации на предмет соблюдения правил противопожарной безопасности административным органом были выявлены следующие нарушения:

- расстояние от границ застройки п. Майкор до лесного массива составляет менее 15 м на одном участке (фактическое расстояние 11 м) до строения на территориях хозяйственных построек дома N 88 (п. 2.12 Приложения N 1 п. 5 СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений);

- отсутствие защитной противопожарной минерализованной полосы между постройками населенного пункта, граничащего с лесными насаждениями (п. 78 Правил);

- отсутствие наружного противопожарного водоснабжения в радиусе 200 м. (п. 9.30 СНиП 2.04.02-84).

В связи с выявлением указанных нарушений в отношении администрации вынесено предписание N 36/1/1 от 20.05.2014 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Не оспаривая фактические основания выдачи предписания, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого положены доводы об отсутствии у администрации обязанности по соблюдению вышеуказанных требований противопожарной безопасности.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Между тем в нарушение п. 2.12 Приложения N 1 п. 5 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние между домом N 88 п.Майкор и ближайшим стволом дерева хвойной породы лесного массива составило 11 м. вместо положенных 15-м.

Администрацией также не предприняты меры по созданию защитной противопожарной минерализованной полосы между постройками населенного пункта, граничащего с лесными насаждениями (п. 78 Правил).

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к тому, что отдельная группа деревьев, расположенная в непосредственной близости с п.Майкор, не является лесным массивом, отклоняются как направленные на переоценку соответствующих выводов судов и положенных в их основу доказательств, включая представленные административным органом фототаблицы.

Что касается предписания в части выводов об отсутствии наружного противопожарного водоснабжения в радиусе 200 м., то судами верно отмечено следующее.

Указание административным органом в данном предписании утратившего силу документа (СНиП 2.04.02-84) само по себе не может влечь признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, поскольку аналогичные требования содержатся в документе, принятом взамен утратившего силу (Свод правил СП 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-89").

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что администрация не обязана соблюдать положения Свода правил СП 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-89", поскольку данный документ устанавливают обязательные требования для проектирования вновь строящихся и реконструируемых систем наружного водоснабжения населенных пунктов, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Рассматриваемое нарушение несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем подлежат применению нормативы, принятые после введения в эксплуатацию существующих и действующих водопроводных сетей п. Майкор (п. 39 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140).

Доводы кассационной жалобы о том, что Свод правил СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного Противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" является актом добровольного применения, в связи с чем администрация не обязана выполнять соответствующие требования, являются обоснованными, а соответствующие выводы суда апелляционного суда ошибочны. Между тем ошибочные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 12.08.2014 по делу N А50П-323/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Майкорского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Т.П.Ященок Е.О.Черкезов