Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2007 г. N Ф09-10375/07 по делу N А34-1489/2007

Екатеринбург

N Ф09-10375/07-С1

19 декабря 2007 г.

Дело N А34-1489/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Василенко С.Н., Варламовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Боглюкова Николая Константиновича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2007 по делу N А34-1489/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокурор Петуховского района Курганской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Решением суда от 10.05.2007 (судья Крепышева Т.Г.) предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.10.2007 N 632 "О внесении изменения в Положение о лицензировании эксплуатации пожароопасных производственных объектов", согласно которому из перечня пожароопасных производственных объектов исключены объекты, предназначенные для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом. Следовательно, по мнению предпринимателя, на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции административная ответственность за эксплуатацию автозаправочной станции без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта устранена, что является основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, прокурором установлен факт эксплуатации автозаправочной станции, принадлежащей предпринимателю на праве аренды и расположенной по адресу: Курганская область, Петуховский район, г. Петухово, ул. Красная, 186, без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Тем самым, по мнению прокурора, предпринимателем были нарушены положения ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).

По результатам проверки прокурором 13.04.2007 было вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Суды, правильно применив нормы Кодекса, Закона о лицензировании, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов (далее - Положение о лицензировании), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных приказом Минэнерго России от 01.08.2001 N 229, пришли к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2007 N 632 "О внесении изменения в Положение о лицензировании эксплуатации пожароопасных производственных объектов" судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.10.2007 от N 632 "О внесении изменения в Положение о лицензировании эксплуатации пожароопасных производственных объектов", согласно которому подп. "а" п. 1 указанного выше Положения о лицензировании после слов "друг с другом" дополнен словами "за исключением объектов, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом".

Указанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу 16.10.2007.

Таким образом, с 16.10.2007 автозаправочные станции выведены из перечня объектов, на деятельность по эксплуатации которых необходима лицензия на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранена административная ответственность за осуществление деятельности по эксплуатации автозаправочной станции без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Вместе с тем в соответствии с абз. 1 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из информации, представленной предпринимателем (платежное поручение от 21.11.2007 N 369), следует, что на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предпринимателем решение Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2007 по делу N А34-1489/07 исполнено. Наложенный указанным решением суда штраф в сумме 4000 руб. уплачен.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2007 по делу N А34-1489/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боглюкова Николая Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

С.Н. Василенко Т.В. Варламова