Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф09-4910/11 по делу N А50-28354/2010

21 сентября 2011 г.

N Ф09-4910/11 Дело N А50-28354/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 17АП-3525/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А. В.,

судей Черкезова Е. О., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2011 по делу N А50-28354/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства путём направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Кадышева Любовь Николаевна (ОГРНИП: 310590735400021, ИНН: 590701090701; далее - предприниматель, перевозчик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН: 1035900070293, ИНН: 5902290917) о взыскании 381 936 руб. 86 коп. - убытков, понесённых в связи с перевозкой в 2007 г. пассажиров с использованием социальных проездных документов, в том числе: 82 543 руб. 75 коп. - за счёт казны Российской Федерации, 299 393 руб. 11 коп. - за счёт казны Пермского края.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение "Гортранс"; Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми; Министерство социального развития Пермского края; Департамент финансов администрации г. Перми; Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края.

Решением суда от 11.03.2011 (судья Трефилова Е.М.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Гребёнкина Н.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта наличия у истца убытков, их размера, понесённых в рассматриваемый период при оказании услуг перевозки граждан, имеющих право на оказание мер государственной социальной поддержки, финансирование которых осуществляется за счёт средств федерального и краевого бюджетов.

В кассационной жалобе Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что исполнил свои обязательства в части оказания финансовой помощи на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края. По его мнению, судами не учтен факт получения предпринимателем из местного бюджета компенсации убытков на основании постановления администрации г. Перми от 31.05.2007 N 194 и не дана надлежащая правовая оценка нормативно-правовым актам Пермского края, условиям договора перевозки, а также не принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчиков, повлекшее возникновение убытков, таким образом, не доказан состав правонарушения.

В представленном отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на то, что фактические обстоятельства дела судами установлены правильно, доказательства исследованы в полном объёме и им дана надлежащая правовая оценка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2007 г. предприниматель обеспечивал перевозку пассажиров на основании договора от 01.01.2006 N 23-06 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми, заключённого с Муниципальным комитетом по транспорту администрации г. Перми, и дополнительными соглашениями.

Пунктами 6.3, 6.4 указанного договора предусмотрено, что выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов и льготных проездных документов иных категорий граждан подлежат компенсации за счёт средств соответствующего бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативно-правовыми актами г. Перми.

В 2007 г. предприниматель при осуществлении пассажирских перевозок предоставлял льготы, установленные Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указом губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

В силу п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16-19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу ст. 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси) со скидкой 100 процентов и 50 процентов.

На основании Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" бюджетам субъектов Российской Федерации предоставлены субвенции на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для населения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. От имени соответствующей казны выступают финансовые органы.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготных категорий граждан являлось гарантией, носящей компенсационный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Отменив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ льготы по проезду отдельным категориям граждан, законодатель при этом не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой такими гражданами права бесплатного проезда независимо от места жительства. На субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по обеспечению равной доступности транспортных услуг льготным категориям граждан, а не финансирование этих услуг, в силу чего недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счёт средств Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что все денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для бюджета Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в региональный бюджет и были в установленном порядке распределены.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии с гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что выделенные федеральным бюджетом денежные средства не покрывают понесённые перевозчиком убытки от предоставления услуг по льготному пользованию отдельными категориями граждан услугами общественного транспорта. Принимая во внимание, что денежные средства в возмещение убытков не выплачены предпринимателю, суды пришли к правильному выводу о том, что убытки подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации и Пермского края.

Расчёт федеральной и региональной задолженностей за оказание в рассматриваемый период услуг по перевозке пассажиров, использующих льготы, составлен истцом с учётом выплаченных ему средств за счёт поступлений от продажи социальных проездных документов (федеральных, региональных и муниципальных). Размер платы, не полученной от каждого пассажира, перевезённого бесплатно с автовокзалов и автостанций, рассчитан по утверждённым тарифам, при этом количество пассажиров определено на основании данных, представленных муниципальным бюджетным учреждением "Городское управление пассажирского транспорта".

Таким образом, представленный истцом расчёт судами проверен и обоснованно признан составленным в соответствии с требованиями действовавшего в рассматриваемый период законодательства. Судами также установлено, что размер взыскиваемых убытков подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиками в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут.

Поскольку льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, то при таких обстоятельствах исковые требования предпринимателя о взыскании за счёт средств казны Российской Федерации и казны Пермского края понесённых им убытков в заявленных суммах удовлетворены судами правомерно.

Довод заявителя жалобы о получении истцом из местного бюджета компенсации убытков на основании постановления администрации г. Перми от 31.05.2007 N 194 судами исследован и правомерно отклонен, поскольку выплаты, произведенные в пользу предпринимателя за счёт средств местного бюджета г. Перми на основании указанного постановления, не могут быть расценены в качестве компенсации ему выпадающих доходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате проезда в общественном транспорте, предоставленных на основании соответствующего федерального и областного законодательства.

В соответствии с п. 5 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Федеральными законами или законами Пермской области не предусмотрена возможность для администрации г. Перми исполнять расходные обязательства федерального или областного бюджетов, связанные с компенсацией убытков от предоставления отдельным категориям граждан льгот по проезду в общественном транспорте, установленных соответствующими федеральными законами и законодательством Пермской области.

Кроме того, из постановления администрации г. Перми от 31.05.2007 N 194 не следует, что предусмотренные им выплаты компенсируют указанные убытки.

Таким образом, перечисление из местного бюджета перевозчику денежных средств не может считаться надлежащим исполнением ответчиками по рассматриваемому делу своих расходных обязательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2011 по делу N А50-28354/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.О. Черкезов В.А. Лукьянов