Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 17АП-3525/11

г. Пермь

23 мая 2011 г.

Дело N А50-28354/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ю.А. Голубцовой,

судей Н.А. Гребёнкиной, Г.Л. Паньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчиков - не явились,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков,

Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края,

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2011 года

по делу N А50-28354/2010,

принятое судьей Трефиловой Е. М.,

по иску индивидуального предпринимателя Кадышевой Любови Николаевны (ОГРНИП 310590735400021, ИНН 590701090701 )

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края,

третьи лица Муниципальное учреждение "Городское управление пассажирского транспорта", Департамент дорог и транспорта администрации г.Перми, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Министерство социального развития Пермского края, Департамент финансов администрации города Перми,

о взыскании убытков в виде выпадающих доходов от перевозки федеральных, региональных и муниципальных льготников,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кадышева Любовь Николаевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам Российской Федерации в лице Министерству финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края о взыскании убытков в сумме в сумме 381 936 руб. 86 коп. в виде выпадающих доходов от перевозки федеральных, региональных и муниципальных льготников, в том числе с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации - 82 543 руб. 75 коп., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края - 299 393 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2011 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Кадышевой Л. Н. взыскано 82 543 рубля 75 копеек убытков, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 2299 руб. 23 коп. С Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Кадышевой Л. Н. взыскано 299 393 рубля 11 копеек убытков, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 8 339 руб. 51коп.

Ответчики с решением суда от 11.03.2011 не согласны по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Ответчик, Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик указал на то, что суд без достаточных на то оснований возложил на краевой бюджет расходы по муниципальным социальным проездным документам. Данные расходы являются расходными обязательствами муниципального образования "Город Пермь". Ошибочен вывод суда об отсутствии механизма компенсации выпадающих доходов от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов. Истец не вправе самостоятельно производить расчет расходов в ином порядке, поскольку порядок определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения в 2007 году установлен нормативно - постановлением администрации города Перми от 31.05.2007 N 194. Суд, удовлетворяя иск, не учел компенсацию убытков, полученных истцом на основании постановления N 194, что привело к двойному возмещению убытков. Также ответчик указывает, что суд неправильно применил ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Ответчик, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Ответчик указал, что исполнил свои обязательства в части оказания финансовой помощи на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края., так как средства федерального бюджета на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, поступившие из Министерства финансов Российской Федерации, зачислены в бюджет Пермского края для последующего перечисления их в бюджет муниципальных образований согласно Постановлению Правительства Пермского края от 27.04.2007 N 77-п.

Судом не дан правовой анализ Порядку определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения в 2007 году, утвержденного постановлением администрации города Перми от 31.05.2007 N 194. В расчете доля перевозчика в выручке не соответствует Методике распределения доходов от реализации социальных проездных документов на пассажирском транспорте. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что для возмещения убытков необходимо доказать, в том числе противоправное поведение ответчиков, повлекшее возникновение убытков. Также ответчик указывает на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка нормативно - правовым актам Пермского края, условиям договора перевозки.

В судебное заседание заявители апелляционных жалоб представителей не направили.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя. В отзыве на апелляционные жалобы с доводами заявителей не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Истец считает, что ответчиком по делу является публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот. В 2007 году Пермский городской округ не принимал нормативно правовых актов, устанавливающих льготы для отдельных категорий граждан по провозной плате, в том числе по социальным проездным документам. Меры социальной поддержки граждан установлены Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области", Пермский край обязан нести расходы, связанные с обеспечением равной доступности транспортных услуг для лиц, имеющих право на трудовую пенсию по старости. Главный распорядитель бюджетных средств в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации несет ответственность в пределах средств, выделенных из бюджета. Каких - либо нормативно - правовых актов федерального уровня или уровня субъекта Российской Федерации, предусматривающих обязанность компенсации убытков от перевозки пассажиров, имеющих льготы по провозной плате в соответствии с федеральным и региональным законодательством, за счет средств местного бюджета, в 2007 году принято не было. Перечисление из местного бюджета перевозчику денежных средств, пусть даже с назначением платежа "Выпадающие доходы от реализации СПД" не может считаться надлежащим исполнением ответчиками расходных обязательств и не подлежит учету при расчете суммы иска. Ответчики не обеспечили в 2007 году в необходимом объеме финансирование мероприятий, связанных с обеспечением равной транспортной доступности, не проконтролировали целевое использование переданных субвенций, тем самым совершив незаконное бездействие. Расчет убытков истца является обоснованным.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Кадышевой Л. Н. (перевозчик) и Муниципальным комитетом по транспорту администрации г.Перми (организатор пассажирских перевозок) заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г.Перми от 01.01.2006 N 23-06.

В соответствии с п. 1.1. договора в целях удовлетворения потребностей населения города в пассажирских перевозках организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

Согласно п. 3.1.9 договора перевозчик осуществляет перевозку льготных категорий пассажиров и пассажиров, имеющих социальные проездные документы и проездные билеты студентов (учащихся), в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативно - правовыми актами города Перми.

В соответствии с п. 6.3 договора выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов подлежали компенсации за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативными правовыми актами г.Перми.

Компенсация перевозчику убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения, из бюджета города Перми осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными и правовыми документами (п. 6.4 договора).

На основании данного договора индивидуальный предприниматель Кадышева Л. Н. в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 осуществляла перевозку пассажиров, в том числе предъявляющих социальные проездные документы (далее - СПД), на регулярных городских автобусных маршрутах г. Перми.

В 2007 году количество поездок граждан, предъявляющих СПД, в месяц превысило расчетное количество поездок, включенное в стоимость СПД.

Ссылаясь на Федеральный закон от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Пермской области "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указ губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков выпадающих доходов, под которыми перевозчик понимает убытки в виде реального ущерба, возникшего в связи с предоставлением льгот по оплате проезда льготным категориям граждан, составившие согласно расчетам истца 381 936 руб. 86 коп. (в том числе: от перевозки пассажиров по федеральным СПД - 82 543 руб.75 коп.; по региональным СПД - 90 315 руб. 79 коп.; по муниципальным СПД - 209 077 руб. 32 коп.), которые не были компенсированы ему соответствующими публично-правовыми образованиями, (ст. 15, 16, 790, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст.ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ).

Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Однако исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О ветеранах", государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2992/09).

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Согласно Указу Губернатора Пермской области "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области" от 02.02.2005 N 15 (далее - Указ от 02.02.2005 N 15) социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области.

Названным Указом утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

Из пункта 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Предоставление субвенций на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта осуществляется Минфином России на основании отчетных данных согласно Приказу Минфина России от 30.03.2006 N 49н, которым утверждены Правила отчетности о фактически произведенных расходах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также рекомендации по их применению (Приложение N 2).

Согласно Федеральному закону от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" бюджетам субъектов РФ предоставлены субвенции на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для населения.

Постановлением Правительства РФ от 25.12.2006 N 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта РФ для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению РФ и субъектов РФ.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в бюджет г. Перми в полном объеме и были в установленном порядке распределены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, вызванное неправомерным бездействием государственного органа, в данном случае неисполнением обязательств федерального бюджета, стало причиной убытков истца.

Поскольку в силу вышеизложенного рассматриваемая льгота, является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела.

Денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально, и поскольку Минфин России и Минфин Пермского края не исполнили своих обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение расходов должно производиться за счет средств казны Российской Федерации и Пермского края.

Представленный в материалы дела расчет федеральной и региональной задолженности перед истцом за оказание в 2007 году услуг по перевозке пассажиров, использующих СПД, составлен путем суммирования неполученной платы по тарифу по трем видам перевозимых бесплатно по СПД категорий пассажиров.

Размер неполученной от каждого пассажира платы рассчитан предпринимателем по утвержденным тарифам, при этом количество пассажиров определено на основании данных, предоставленных МБУ "Городское управление пассажирского транспорта".

На основании вышеизложенного, истцом правомерно использованы данные, полученные от оператора перевозок. Оснований для непринятия рассчитанной суммы (размер неполученной платы от пассажиров, перевезенных бесплатно) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств несопоставимости произведенных предпринимателем расчетов с фактическими данными ответчиками в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлено.

Ссылки ответчиков не невозможность принятия расчета истца в связи с тем, что в нем содержатся недостоверные данные, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготной категории граждан в 2007 году не разработана. Показатели, используемые истцом, подтверждены материалами дела и ответчиками не опровергнуты.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, размер неполученного дохода (в данном случае в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) полностью подтвержден материалами дела.

Согласно данным исследования пассажиропотока в 2007 году количество поездок граждан, предъявляющих СПД, в месяц превысило расчетное количество поездок, включенное в стоимость СПД.

Ссылаясь на выше перечисленные законы и считая, что ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на казну Российской Федерации, на казну Пермского края, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы жалобы о недоказанности наличия и размера убытков, противоправности действий, причинно-следственной связи между действиями Российской Федерации и Пермского края и ущербом, наличия вины причинителя вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются, как безосновательные.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела полностью подтверждены основания для взыскания с Минфина России и Минфина Пермского края спорных сумм убытков.

Незаконность бездействия ответчиков, по мнению суда апелляционной инстанции, выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых льгот, притом, что материалами дела подтверждено обращение истца с соответствующими требованиями по возмещению расходов.

Истцом правомерно указано на то, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД, государственные органы власти федерального и регионального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно в бюджеты федерального и регионального уровня не заложены необходимые для этого средства.

Таким образом, имеются основания для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении в сумме полученной предпринимателем расчетным методом соответственно 82 543 руб. 75 коп. - с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, 299 393 руб. 11 коп. -с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края.

Иного суду апелляционной инстанции ответчиками в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доказательств, опровергающих расчет суммы убытков, ответчиками так же не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Пермского края о том, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены требования п. 10. ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, поскольку из анализа указанных норм с учетом п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что убытки взыскиваются с казны соответствующего публично-правового образования.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом отклоняются по вышеназванным основаниям.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2011 года по делу N А50-28354/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребёнкина Г.Л. Панькова