Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф09-5974/11 по делу N А76-7505/2010

21 сентября 2011 г.

N Ф09-5974/11 Дело N А76-7505/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барабошкиной Любови Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу N А76-7505/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по тому же делу о выведении имущества из состава конкурсной массы, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Барабошкиной Л.А.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Барабошкина Л.А. 29.03.2011 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит вывести из состава конкурсной массы: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Южно-Есаульская д.4, кв. 82; телевизор "SHARP" диагональ 54 см в черном корпусе N 1609517106, DVD- ПЛЕЙЕР UNITED в сером корпусе черной вставкой; мягкий уголок состоит из углового дивана и кресла бежевого цвета; отпариватель JIEMEI желтого цвета; микроволновую печь SAMSUNG СЕ 282 DNR в белом корпусе с черным стеклом; стиральную машину на 5 кг. ARISTON AL 109Х, 1000 об., белого цвета.

Определением арбитражного суда от 25.05.2011 (судья Строганов С.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение от 25.05.2011 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с определением от 25.05.2011 и постановлением от 12.07.2011, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению Барабошкиной Л.А., двухкомнатная квартира, включенная в состав конкурсной массы, является единственным жильем, пригодным для проживания Барабошкиной Л.А. и ее семьи. Заявитель считает, что судами неправильно установлено, что данная квартира является предметом ипотеки по кредитному договору. Барабошкина Л.А. полагает, что судами необоснованно сделан вывод о том, что права ее сына, не снятого с регистрационного учета, подлежат защите в самостоятельном порядке. Заявитель указывает, что суды ограничились формальными основаниями, не исследовав фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2010 в отношении Барабошкиной Л.А. открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Выломова Александра Григорьевича.

Между Барабошкиной Л.А. и открытым акционерным обществом "Банк Уралсиб" (далее - общество "Банк Уралсиб") заключен договор об ипотеке от 23.05.2008 N 8505-793/00005/0201.

Определением суда от 27.09.2010 требования общества "Уралсиб" включены в реестр требований кредиторов, при этом судом указано, что они подлежат удовлетворению преимущественно перед иными кредиторами, как требования, обеспеченные залогом имущества Барабошкиной Л.А. по указанному договору об ипотеке.

Судами установлено, что согласно приказу конкурсного управляющего от 17.11.2010 проведена инвентаризация имущества, в состав конкурсной массы включена двухкомнатная квартира, общей площадью 50, 3 кв.м., расположенная по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Южно-Есаульская д.4, кв. 82.

В материалах дела имеется отчет общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания Росоценка плюс" N 2011-04-1-1 рыночная стоимость названного объекта недвижимости составляет 789 000 руб.

Барабошкина Л.А. 01.04.2011 обратилась с заявлением о выведении из состава конкурсной массы: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Южно-Есаульская д.4, кв. 82.; телевизора "SHARP" диагональ 54 см в черном корпусе N 1609517106, DVD-ПЛЕЙЕР UNITED в сером корпусе черной вставкой; мягкого уголка состоит из углового дивана и кресла бежевого цвета; отпаривателя JIEMEI желтого цвета; микроволновой печи SAMSUNG СЕ 282 DNR в белом корпусе с черным стеклом; стиральной машины на 5 кг. ARISTON AL 109Х, 1000 об., белого цвета.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Барабошкиной Л.А., исходили из того, что оснований для исключения имущества из конкурсной массы, установленных законом, не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В п. 2 ст. 205 Закона о банкротства указано, что арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что для исключения имущества из состава конкурсной массы необходимо установить неликвидность имущества и невозможность удовлетворения требования кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод, что поскольку доказательства данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют, то оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы не имеется.

Довод Барабошкиной Л.А. о том, что она со своей семьей фактически проживает в квартире по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Южно-Есаульская д.4, кв. 82 правомерно отклонен судами, поскольку разрешение данного спора не направлено на выселение указанных лиц из данного помещения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорная квартира находится в залоге по договору ипотеки от 23.05.2008 N 8505-793/00005/0201, отчетом о стоимости данной квартиры установлена ее ликвидность. Указанные обстоятельства препятствуют исключению объекта недвижимого имущества из состава конкурсной массы.

Доводы Барабошкиной Л.А., изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу N А76-7505/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барабошкиной Любови Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Н.В. Шершон Е.Н. Сердитова