Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф09-5588/11 по делу N А47-10047/2010

21 сентября 2011 г.

N Ф09-5588/11 Дело N А47-10047/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - управление, антимонопольный орган, заявитель) от 04.03.2011 по делу N А47-10047/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Филиппов А.В. (доверенность от 11.01.2011).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - общество) в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 03.11.2010 по делу N 05-10-01/2010.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2011 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает, что поскольку в исковом заявлении отсутствует указание на должностное положение Мячина Н.Е., подписавшего названное заявление, то в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления арбитражным судом без рассмотрения. Также заявитель ссылается на то, что Полякова С.И., подписавшая исковое заявление, не подтвердила полномочия директора общества.

Кроме того, антимонопольный орган полагает, что апелляционный суд необоснованно пришел к выводу о неправильной квалификации управлением действий общества по включению в договоры поставки экономически невыгодных условий п. 3.9 в качестве нарушения п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 20.07.2010 N 39-п управлением в период с 20.07.2010 по 20.08.2010 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой явилась оценка договорных практик между поставщиками продовольственных товаров и торговыми сетями, осуществляющих деятельность на локальных рынках услуг розничной торговли продовольственными товарами на предмет их соответствия требованиям Закона N 381-ФЗ.

В ходе проверки антимонопольным органом установлен факт создания обществом дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров, а именно, создание для поставщиков неравных условий продажи продовольственных товаров в торговую сеть "Орбита", неравных условий конкуренции (соперничества) между поставщиками по договорам поставки продовольственных товаров в торговую сеть "Орбита", выразившиеся в возложении риска невозможности продажи (реализации) продуктов на поставщика (продавца) путем установления в условиях договоров поставки п. 3.9 - право покупателя на возврат нереализованного товара надлежащего качества поставщику после перехода прав собственности на продукты к покупателю и установление обязанности поставщика возврата покупателю ранее полученных денежных средств в полном размере за нереализованный товар надлежащего качества.

По результатам проверки управлением составлен акт от 20.08.2010, вынесен приказ о возбуждении дела N 05-10-01/2010 о нарушении антимонопольного законодательства, вынесено решение от 03.11.2010, которым общество признано нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона N 381-ФЗ.

Полагая, что названное решение управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что антимонопольным органом не доказано нарушение обществом п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона N 381-ФЗ.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона N 381-ФЗ запрещается хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, создавать дискриминационные условия, в том числе: создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов; нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона N 381-ФЗ государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований, предусмотренных ст. 13-15 Закона N 381-ФЗ, проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и в пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 названной статьи федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства (федеральная антимонопольная служба), и его территориальные органы при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных ст. 13-15 Закона N 381-ФЗ, принимают меры в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Учитывая, что Закон N 381-ФЗ устанавливает антимонопольные правила для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, суды обоснованно руководствовались при рассмотрении дела основными понятиями, используемые в ст. 4 Закона N 135-ФЗ и не раскрытыми в Законе N 381-ФЗ.

Согласно п. 8 ст. 4 Закона N 135-ФЗ, дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Для квалификации действий общества по включению в договоры поставки условия п. 3.9 для отдельных поставщиков в качестве дискриминационных, как верно указано судами, управление должно доказать, что данные поставщики заведомо специально поставлены обществом в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, такими же поставщиками.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что п. 3.9 стандартного договора поставки, предлагаемого обществом для заключения своим поставщикам, устанавливает право общества на возврат нереализованного товара надлежащего качества поставщику после перехода прав собственности на продукты к покупателю и установление обязанности поставщика возврата покупателю ранее полученных денежных средств в полном размере за нереализованный товар надлежащего качества. Названное условие договора не указано прямо в п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона N 381-ФЗ в качестве дискриминационного, следовательно, его дискриминационный характер, ущемляющий права хозяйствующих субъектов - поставщиков, следует доказывать антимонопольному органу.

Спорный пункт договора включался или исключался из предлагаемого обществом договора поставки при его заключении по согласованию сторон договора. Доказательств того, что данное условие специально устанавливалось обществом для отдельно взятых поставщиков в целях создания для них неравных условий поставки по сравнению с другими поставщиками, как верно установлено судами, управлением не представлено.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь Законом N 135-ФЗ, Законом N 381-ФЗ обоснованно пришли к выводам о том, что действия общества при заключении договоров поставки нельзя квалифицировать как создание дискриминационных условий поставки товаров в торговую сеть общества, а также о том, что антимонопольным органом не доказан факт создания обществом дискриминационных условий для отдельных поставщиков.

Судами правомерно учтена позиция Федеральной антимонопольной службы, выраженная в письме от 15.07.2010 N ИА/22313 "О разъяснении ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", определяющая, что добровольное включение условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, не является нарушением запрета, установленного подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона N 381-ФЗ.

Суды, исследовав представленные заявителем в материалы дела документы верно указали, что эти документы не доказывают создание обществом дискриминационных условий поставки товаров для отдельных поставщиков, а подтверждают факт включения в договор невыгодного для поставщика условия о возврате товара.

Кроме того, суды отметили то обстоятельство, что установлен запрет для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации (подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона N 381-ФЗ). Однако такое нарушение, как навязывание названного условия своим контрагентам антимонопольный орган в оспариваемом решении обществу не вменял (том 1, л.д. 42-54).

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованным выводам о неправильной квалификации управлением действий общества по включению в договоры поставки п. 3.9 в качестве нарушения п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона N 381-ФЗ, а оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствующим п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона N 381-ФЗ и нарушающим права лица, в отношении которого принято, так как указывает на выдачу предписания об устранении нарушения, за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2011 по делу N А47-10047/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов