Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2015 г. N Ф09-926/15 по делу N А76-16034/2014

Екатеринбург

05 марта 2015 г.

Дело N А76-16034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлотест" (ИНН: 7448097541, ОГРН: 1077448012608; далее - общество "Металлотест", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 по делу N А76-16034/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Металлотест" - Александров А.Г. (доверенность от 03.03.2015).

Общество "Металлотест" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - общество "ЧКПЗ", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 225 334 381 руб. 17 коп.

Решением суда от 24.09.2014 (судья Белый А.В) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "ЧКПЗ" в пользу общества "Металлотест" неустойку в сумме 1 234 708 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Металлотест" просит указанные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании неустойки с общества "ЧКПЗ" в сумме 8 193 977 руб. 50 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Общество "Металлотест" считает, что при снижении размера заявленной к взысканию неустойки, судами необоснованно применена двукратная учетная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (16,5%), так как это противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей свободу сторон гражданско-правовых отношений в установлении взаимных обязательств и способов обеспечения их надлежащего исполнения.

Заявитель жалобы указывает на то, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки при непредставлении соответствующих доказательств ее несоразмерности не является основанием для уменьшения заявленного обществом "Металлотест" размера неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 27.05.2011 N 1003, по условиям которого поставщик обязался передать закупаемые или изготавливаемые им товары производственного назначения покупателю, а покупатель обязался совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров и его оплату с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным: от 15.08.2012 N 209г, от 28.08.2012 N 208а, от 21.09.2012 N 221а, от 08.08.2012 N 209б, от 08.08.2012 N 209а, от 28.08.2012 N 208б, от 05.09.2012 N 208д, от 21.09.2012 N 221б, от 27.09.2012 N 221-1, от 16.10.2012 N 291в, от 29.10.2012 N 291е, от 08.08.2012 N 209, от 15.08.2012 N 209д, от 28.08.2012 N 208в, от 05.09.2012 N 208е, от 21.09.2012 N 221в, от 27.09.2012 N 222-2, от 16.10.2012 N 291г, от 29.10.2012 N 291ж, от 08.08.2012 N 209в, от 15.08.2012 N 209е, от 28.08.2012 N 208г, от 05.09.2012 N 208ж, от 21.09.2012 N 221г, от 27.09.2012 N 223-3, от 16.10.2012 N 291д, от 29.10.2012 N 291з, от 08.08.2012 N 210, от 05.09.2012 N 208з, от 08.10.2012 N 291б, от 10.10.2012 N 222г, от 08.10.2012 N 227а, от 10.10.2012 N 222а, от 05.09.2012 N 208и, от 08.10.2012 N 227б, от 10.10.2012 N 222б, от 08.10.2012 N 227в, от 10.10.2012 N 222в, и от 29.10.2012 N 291, от 16.11.2012 N 228а, от 08.10.2012 N 291а.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 по делу N А76-3790/2013, вступившим в законную силу, удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 27.05.2011 N 1003 в сумме 8 107 184 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 4.2 договора поставки от 27.05.2011 N 1003 товары, полученные покупателем, должны быть оплачены в сроки, определенные в спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо по соглашению сторон иным не запрещенным законом способом.

Как установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 по делу N А76-3790/2013 в спецификациях установлен срок оплаты товара - в течение 30 дней после поставки.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 по делу N А76-3790/2013 исполнено ответчиком 15.11.2013, в подтверждение чего представлен ордер от 15.11.2013 N 1.

Согласно п. 5.2 договора поставки от 27.05.2011 N 1003 за просрочку оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора поставки от 27.05.2011 N 1003, в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки без учета НДС, которая согласно расчету истца составила 225 334 381 руб. 17 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая неустойку в сумме 1 234 708 руб. 94 коп., суды исходили из доказанности факта просрочки исполнения денежного обязательства и наличия оснований для взыскания неустойки. При этом, принимая во внимание то, что сумма истребуемой неустойки (225 334 381 руб. 17 коп.) несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и размеру просроченной оплаты (8 107 184 руб. 47 коп.), значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением денежного обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив при исчислении суммы неустойки двукратную учетную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.2 договора поставки от 27.05.2011 N 1003 стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции в виде уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки без учета НДС.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате принятого товара, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно расчету истца, основанному на условиях договора, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составил 225 334 381 руб. 17 коп.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (абз. 1, 10 п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате полученного товара определена в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Судами установлено, что заявленный размер неустойки является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 3011,25%, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования (8,25%), двукратную ставку рефинансирования (16,5%), кроме того, неустойка, начисленная по договору (225 334 381 руб. 17 коп.), превышает сумму основного долга (8 107 184 руб. 47 коп.) в 27 раз, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям просроченного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом того, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, судами сделаны правильные выводы о несоразмерности суммы истребуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и наличии оснований для ее снижения до размера двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (16,5%).

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "Металлотест", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 по делу N А76-16034/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлотест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Ю.В.Вдовин О.Л.Гавриленко