Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2015 г. N Ф09-263/15 по делу N А71-2575/2014

Екатеринбург

05 марта 2015 г.

Дело N А71-2575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Финанс" (далее - ООО "Евро-Финанс", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А71-2575/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "Евро-Финанс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Троя-Импэкс" (далее - ООО "Троя-Импэкс", ответчик) о взыскании 5 681 147 руб. 94 коп. долга, процентов за пользование займом и неустойки на основании договора займа от 28.08.2008 N 02 и договора уступки прав (цессии) от 17.02.2014.

Решением суда от 11.06.2014 (судья Бакулев С.Ю.) с ООО "Троя-Импэкс" в пользу ООО "Евро-Финанс" взыскано 5 681 147 руб. 94 коп., из которых 3 233 790 руб. долг, 823 832 руб. проценты за пользование займом, 120 032 руб. 77 коп. пени по процентам и 1 503 493 руб. 17 коп. пени по долгу; в доход федерального бюджета взыскано 51 405 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи Макаров Т.В., Гладких Е.О., Скромова Ю.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Евро-Финанс" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает на следующее: оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых определением от 02.09.2014 суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не имелось; доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о невозможности участия в судебных заседаниях являются несостоятельными, в связи с тем, что такие причины, как нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате юриста, смена руководителя, его нахождение в командировке, отпуске, а также иные внутренние организационные проблемы общества, не признаются уважительными (абз. 4 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса"); исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд первой инстанции 13.03.2014, а решение вынесено 11.06.2014, то есть через 3 месяца после его принятия, таким образом, даже при нахождении единственного представителя ответчика в отпуске, ответчик имел возможность представить в суд все необходимые документы и возражения относительно исковых требований; довод ответчика о том, что суд лишил его возможности защищать свои права, так как не допустил к участию в процессе Шутова А.Г., не подтвержден материалами дела; суд не учел, что договор займа не содержит условий о выдаче заимодавцем заемщику всей суммы займа единовременно; сторонами 31.12.2010 и 01.09.2011 были заключены дополнительные соглашения к данному договору займа, в соответствии с которыми, стороны увеличили возможную сумму займа до 10 000 000 руб. на условиях, предусмотренных договором займа, а также продлили срок действия договора займа до 31.12.2012; суд апелляционной инстанции не учел, что действующее гражданское законодательство Российской Федерации не содержит каких-либо запретов или ограничений на совершение сделок, в том числе выдачу займов, между юридическим лицом и его участниками; судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод о действительности требований первоначального кредитора, поскольку такие требования ничем, кроме как изготовленными сходным образом квитанциями к приходным кассовым ордерам не подтверждены; апелляционная жалоба вместе с делом поступили в апелляционный суд 14.07.2014, однако, постановление по жалобе было вынесено лишь 28.07.2014, а полный текст постановления (его мотивировочная часть) - лишь 05.11.2014, то есть с существенным нарушением предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Слизниковой М.А. (заимодавец) и ООО "Троя-Импэкс" (заёмщик) заключен договор займа от 28.08.2008 N 02 (далее - договор займа), по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений от 31.12.2010 и от 01.09.2011) заимодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в сумме до 10 000 000 руб. сроком возврата до 31.12.2012.

Согласно п. 1.2 договора займа процентная ставка по займу составляет 20 % годовых.

Пунктом 6.1 договора займа, п. 2 дополнительного соглашения от 01.09.2011 N 1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2012.

Заемщик обязуется возвратить заем в следующем порядке (п. 2.1 договора займа): по инициативе займодавца в течение не более 30-ти календарных дней с даты предъявления требования о возврате займа; по инициативе заемщика частично в любое время в течение срока пользования займом.

За время пользования займом заемщик обязуется выплачивать заимодавцу проценты из расчет 20 % годовых. Проценты начисляются в последний день каждого месяца и выплачиваются в течение пятнадцати календарных дней следующего месяца (п. 2.2 договора займа).

За нарушение установленных в п. 2.1 и п. 2.2 договора займа сроков выплат основного долга и процентов по займу заемщик выплачивает заимодавцу пени из расчета 0,1 % от соответствующей невыплаченной суммы основного долга и процентов по займу за каждый день просрочки (п. 3.2 договора займа).

Сумма займа в размере 13 186 400 руб. 22 коп. получена ответчиком, что подтверждается копиями квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Ответчику 27.11.2012 вручено требование о возврате непогашенной части займа в размере 6 033 790 руб. В установленный договором срок заем возвращен не был.

Ответчик, по утверждению истца, частично погасил свою задолженность на сумму 2 800 000 руб. Остаток задолженности ответчика по основному долгу составил 3 233 790 руб.

Впоследствии, 17.02.2014, между Слизниковой Мариной Алексеевной (далее - Слизникова М.А.) (цедент) и ООО "Евро-Финанс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права (требование) к ООО "Троя-Импэкс", основанное на договоре займа в сумме основного долга составляющего 6 033 790 руб., а также сумму всех начисленных по условиям данного договора процентов и сумму штрафных санкций.

Ответчику 28.02.2014 вручено направленное истцом уведомление от 26.02.2014 N 67 о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением о вручении.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском, о взыскании 3 233 790 руб. долга, 823 832 руб. процентов за пользование займом, на основании п. 1.2 договора займа, исходя из размера процентов за пользование кредитом - 20 % годовых, за период с 01.01.2013 по 28.02.2014.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2 договора займа и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.01.2013 по 28.02.2014 в размере 0,1 % от суммы невозвращенного займа, за каждый день просрочки, что составляет 1 503 493 руб. 17 коп., а так же пени за нарушения срока возврата процентов, установленные договором займа, за период с 20.02.2013 по 28.02.2014 в размере 0,1 % от суммы неуплаченных процентов, за каждый день просрочки, что составляет 120 032 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции, изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 02.09.2014 суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Слизникова М.А.

Определением от 02.10.2014, апелляционный суд, действуя в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Троя-Импэкс" Кирьянова Владимира Михайловича (далее - Кирьянов В.М.).

Апелляционный суд, определив, что договор займа, если и был подписан, то был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, как и последующее совершение частичного зачета встречных денежных требований, если таковое и имело место, сделал вывод о том, что основанные на данном договоре требования к ответчику в соответствии с положениями п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют действительных оснований, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме, подтверждением факта заключения договора может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет должнику выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Возможность замены долга, возникшего из любого основания, в порядке ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации заемным обязательством, не может освобождать истца от доказывания действительности первоначального долга.

Как верно отметил апелляционный суд, совершив в письменной форме договор займа на сумму 10 000 000 руб., займодавец не передал сумму займа единовременно, хотя условия договора иного не предполагали. Истец указывает, что сумма займа была внесена в кассу ответчика 37 платежами в период с 29.12.2008 по 19.09.2012.

Между тем, апелляционным судом верно определено, что Слизникова М.А. являясь участником ООО "Троя-Импэкс", на что указывает представленный суду протокол общего собрания участников, датированный 22.08.2008, контролировала данное хозяйственное общество.

При этом действительность требований первоначального кредитора ничем, кроме как изготовленными сходным образом квитанциями к приходным кассовым ордерам, не подтверждена.

Стороны достигают соглашения об условиях договора, как правило, в порядке п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства же совершения положенной в основание требований сделки и достижения соглашения об условиях сделки суду не были раскрыты ни истцом, ни Слизниковой М.А.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2014 по делу N А71-1470/2014 по иску Шутова Александра Геннадьевича признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Троя-Импэкс", оформленные протоколом от 21.01.2014 N 5/14 о принятии нового участника данного общества, об увеличении уставного капитала и о смене генерального директора.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, настоящий иск о взыскании долга по договору займа был заявлен 13.03.2014, то есть в период после принятия оспариваемых решений собранием участников ООО "Троя-Импэкс" и после возбуждения 19.02.2014 дела N А71-1470/2014, что может указывать на желание возложить на ответчика необоснованное долговое бремя с целью, не раскрытой суду, в частности, для получения контроля над процедурами банкротства.

В связи с этим, апелляционным судом обоснованно указано на то, что в отсутствие достоверных доказательств получения денежных средств заемщиком, использования и расходования денежных средств для целей хозяйственной деятельности, следует считать, что представленный договор займа, если и были подписан, то был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, как и последующее совершение частичного зачета встречных денежных требований, если таковое и имело место.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал основанные на данном договоре требования к ответчику в соответствии с положениями п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеющими действительных оснований и не подлежащими удовлетворению.

Основания для переоценки выводов апелляционного суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А71-2575/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Финанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.Н. Черкасская А.Д. Тимофеева