Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф09-5740/11 по делу N А76-25994/2010

23 сентября 2011 г.

N Ф09-5740/11 Дело N А76-25994/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (ИНН: 6658076401, ОГРН: 1036603498975); (далее - отделение, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2011 по делу N А76-25994/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Сталь групп" (ИНН: 7444063319, ОГРН: 1097444012412); (далее - заявитель, ОАО "Сталь-Групп", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 17.12.2010 N 62-10-659/ПН о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 28.03.2011 (судья Васильева Т.Н.) заявленные требования удовлетворены. Суд, применив ст. 2.9 Кодекса, признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение просит отменить данные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на необоснованное применение судами ст. 2.9 Кодекса. По мнению заявителя жалобы, совершенное обществом правонарушение не может являться малозначительным, поскольку обществом не предприняты все меры, необходимые для предотвращения совершения данного правонарушения, доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обществу исполнить требования административного органа, указанные в предписании, обществом не представлены. Кроме того, правонарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, по своему составу является формальным, то есть не предусматривает наличие материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения, для привлечения к ответственности достаточно самого факта неисполнения предписания административного органа. Объектом посягательства в рассматриваемом случае является установленный порядок управления в Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сотрудниками отделения при осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах было выявлено, что в установленные законодательством сроки эмитент (общество) не завершил процедуру эмиссии.

В адрес общества направлено предписание от 22.09.2010 N 62-10-СФ- 06/11395 об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации путем представления документов на государственную регистрацию выпуска акций и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных при создании акционерного общества, в течение 30 календарных дней с момента получения предписания.

Указанное предписание получено обществом 30.09.2010, что подтверждается почтовым уведомлением N 62099429193509.

Следовательно, требование о предоставлении документов на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг в регистрирующий орган надлежало исполнить в срок до 01.11.2010 включительно.

По факту неисполнения в установленный срок законного предписания отделением в отношении общества составлен протокол от 01.12.2010 N 62-10-830/пр-ап об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 17.12.2010 N 62-10-659/ПН о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что указанное постановление отделения является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признал указанное правонарушение малозначительным. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Частью 9 ст. 19.5 Кодекса предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судами установлено, что отделение действовало в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий, в связи с этим выставленное в адрес общества предписание является законным.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что предписание в установленный срок (до 01.11.2010 включительно) обществом не исполнено. Документы во исполнение требований вышеназванного предписания были направлены обществом в отделение 30.11.2010, и получены последним 02.12.2010.

Доказательства того, что обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, является правильным.

В кассационной жалобе отделение просит отменить судебные акты, ссылаясь на необоснованное применение судами ст. 2.9 Кодекса.

Между тем указанный довод не может быть принят судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суды обеих инстанций, оценив в порядке ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям в области рынка ценных бумаг, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе принимая во внимание, что общество исполнило предусмотренную действующим законодательством обязанность по представлению в отделение документов для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, срок просрочки исполнения предписания незначительный), при отсутствии вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришли к выводу о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

По мнению суда кассационной инстанции, применение положений ст. 2.9 Кодекса в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Ссылка отделения, приведенная в жалобе, о невозможности применения к формальному составу, предусмотренному ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, положений ст. 2.9 Кодекса подлежит отклонению, поскольку Кодекс не ограничивает применение ст. 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2011 по делу N А76-25994/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе - без удовлетворения.

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова А.В. Кангин