Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф09-5429/11 по делу N А47-650/2011

23 сентября 2011 г.

N Ф09-5429/11 Дело N А47-650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2011 по делу N А47-650/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой" (далее - общество "Нефтестрой") к обществу "Газпром добыча Оренбург" о взыскании задолженности за выполненные работы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Газпром добыча Оренбург" - Пепеляев С.Г. (доверенность от 06.09.2011 N 272), Кроткова В.С. (доверенность от 28.12.2010 N 467), Коневский А.В. (доверенность от 24.06.2011 N 215), Литовцева Ю.В. (доверенность от 06.09.2011 N 271);

общества "Нефтестрой" - Степанова М.А. (доверенность от 27.06.2011), Соломкин Я.Д. (доверенность от 04.07.2011).

Общество "Нефтестрой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Газпром добыча Оренбург" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 68 000 000 руб.

Решением суда от 14.04.2011 (судья Каракулин В.И.) исковые требования удовлетворены. С общества "Газпром добыча Оренбург" в пользу общества "Нефтестрой" взыскано 68 000 000 руб. долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение от 14.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газпром добыча Оренбург" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела.

Заявитель жалобы полагает необоснованными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, выводы судов о том, что между истцом и ответчиком сложились подрядные отношения. По мнению общества "Газпром добыча Оренбург", судами не учтено, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Газпромстройинжиниринг" (далее - общество "Газпромстройинжиниринг") заключен контракт генерального подряда N 07-02-13А/10.1-5, а истцом выполнение работ на объекте строительства производилось на основании договора субподряда от 24.02.2004 N 07-02-13А/10.1-5, заключенного между обществом "Нефтестрой" и обществом "Газпромстройинжиниринг", то есть подрядные отношения непосредственно между истцом и ответчиком отсутствовали, заказ-наряды, техническая документация, локальные сметы на выполнение работ обществом "Газпром добыча Оренбург" обществу "Нефтестрой" не передавались.

Заявитель жалобы также считает не соответствующим материалам дела вывод судов о согласованности между сторонами спора стоимости подрядных работ; представленный обществом "Нефтесрой" расчет судами не проверен и не принято во внимание, что истцом при расчете суммы исковых требований использовался коэффициент пересчета капитальных вложений к уровню цен 1991 г. равный 45,7, тогда как при расчете стоимости работ, принятых истцом у субподрядчиков истца, использовался коэффициент 24,58; вывод судов о признании ответчиком задолженности перед истцом в сумме 68 000 000 также не подтвержден материалами дела и не соответствует действующему законодательству. Общество "Газпром добыча Оренбург" указывает, что согласно протоколу совещания по вопросу спора с обществом "Нефтестрой" от 23.04.2010 и дополнения к протоколу ответчик лишь принял на себя обязательство способствовать истцу в получении 68 000 000 руб., недополученных последним от генерального подрядчика - открытого акционерного общества "Газпром инвест Юг" (правопреемника общества "Газпромстройинжиниринг" путем оказания содействия истцу в заключении договоров подряда с третьими лицами.

Помимо этого общество "Газпром добыча Оренбург" полагает, что вывод судов о приемке работ на объекте строительства ответчиком не основан на имеющихся в деле доказательствах, так как представленные акты приемки выполненных работ составлены в рамках подрядных отношений между обществом "Нефтестрой" и его субподрядчиками, визирование этих актов сотрудниками ответчика не свидетельствует о приемке ими работ, справки о стоимости работ ответчиком не подписывались, и, поскольку с просьбой о принятии выполненных работ общество "Нефтестрой" к обществу "Газпром добыча Оренбург" не обращалось, то, по мнению заявителя жалобы, истец не считал себя связанным с ответчиком каким-либо обязательствами.

Заявитель жалобы указывает, что работы, стоимость которых взыскана судом с ответчика, уже были им ранее оплачены третьему лицу - генподрядчику обществу "Газпромстройинжиниринг". Кроме того, общество "Газпром добыча Оренбург" считает, что выполненные обществом "Нефтестрой" работы являются устранением недостатков работ, выполненных ранее в рамках договора субподряда, заключенного между истцом и обществом "Газпромстройинжиниринг", следовательно, судам надлежало применить положения п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению общества "Газпром добыча Оренбург", судом апелляционной инстанции также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Газпром инвест Юг".

Общество "Нефтестрой" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно акту приемки законченного строительством объекта от 30.12.2005 дожимная компрессорная станция (ДКС) для УКПГ-14, 15 Оренбургского НГКМ введена в действие. Заказчиком строительства данного объекта выступало общество с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпром" (правопредшественник ответчика, далее - общество "Оренбурггазпром")

В связи с нарушениями и недостатками, выявленными надзорными органами, Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области, Госпожнадзора МЧС Российской Федерации по Оренбургской области, обществом с ограниченной ответственностью "Газнадзор", в также замечаниями эксплуатационного персонала на возведенном объекте возникла необходимость в проведении дополнительных строительно-монтажных работ, выполнение которых обществом "Оренбурггазпром" было поручено обществу "Нефтестрой", при этом соответствующий договор между сторонами не заключался.

Согласно актам о приемке выполненных работ, составленных с участием представителей общества "Нефтестрой", субподрядчиков и общества "Оренбурггазпром" в лице курирующего строительство данного объекта ведущего инженера Жадобина В.А., полномочия которого установлены распоряжением общества "Оренбурггазпром" (Газопромысловое управление) от 11.05.2005 N 93, ведущего инженера СКЗ и ТН общества "Оренбурггазпром" Шапкина Б.Н. (акты приемки за период с 01.06.2006 по 31.07.2006) за период с 30.01.2006 по 30.11.2006 на объекте выполнены следующие работы: устройство бетонных фундаментов, устройство фундаментов и опор компрессорного цеха, устройство фундаментов и опор под наружное оборудование компрессорного цеха, в том числе дополнительные площадки по обслуживанию ДП1, ДП2, ДП3 и стремянки, окраска технологических трубопроводов эстакады КДНС, монтаж технологического оборудования насосной установки приготовления и подачи ингибитора коррозии, окраска трубопроводов теплоспутников, уширение фундаментов под шаровые краны, окраска дополнительных трубопроводов и арматуры, гребенок, устройство внутренней (бытовой) канализации, окраска стен, устройство полов, навесного потолка, устройство калиток, защитных козырьков, устройство внутренней системы вентиляции, окраска потолков, металлоконструкций, устройство фундаментов, монтаж металлоконструкций, правка установки прожекторной мачты, устройство внутренней системы водоснабжения.

Выполнение дополнительных работ на объекте осуществлялось на основании согласованных сторонами Графиков устранения недостатков и иных документов. Исполнительно-техническая документация по выполненным работам по мере их выполнения передавалась истцом ответчику согласно соответствующим перечням.

Приказом общества "Оренбурггазпром" от 12.10.2007 N 472 назначена приемочная комиссия по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта ДКС для УКПГ - 14, 15 Оренбургского НГКМ.

Общая стоимость выполненных на объекте в 2006 г. работ составила 63 284 239 руб. 50 коп.

Кроме того, при производстве в 2006 г. работ на объекте затраты истца, понесенные в виде разницы между фактической ценой приобретенных истцом в 2004 - 2006 гг. согласно счетам-фактурам строительных материалов и стоимостью строительных материалов, заложенной в локальных сметах (удорожание материалов) составили 4 795 035 руб. 42 коп.

В целях разрешения спора между обществом "Нефтестрой" и обществом "Газпром добыча Оренбург" по вопросу выполнения и оплаты работ на объекте последнего, согласно протоколу совещания от 23.04.2010 и дополнению к нему от 23.04.2010 обществом "Нефтестрой" и обществом "Газпром добыча Оренбург" решено, что общество "Нефтестрой" отказывается от ранее заявленного иска (о взыскании неосновательного обогащения), подтверждает неполученную сумму в размере 68 000 000 руб., взамен первоначально заявленной суммы в размере 125 000 000 руб.; общество "Газпром добыча Оренбург" способствует заключению истцом договора подряда с третьей организацией на сумму не менее 20 000 000 руб. не позднее 26.04.2010, на оставшуюся сумму в размере 48 000 000 руб. - по мере возможности.

Ссылаясь на то, что обществом "Газпром добыча Оренбург" обязательства по оплате задолженности за выполненные в 2006 г. работы на объекте ДКС для УКПГ-14 ,15 Оренбургского НГКМ не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что после принятия 30.12.2005 объекта - дожимная компрессорная станция (ДКС) для УКПГ-14,15 Оренбургского НГКМ (Оренбургская область, Переволоцкий район, Оренбургское НГКМ, 5 км., восточнее с. Татищева) как законченного строительством, между сторонами сложились фактические подрядные отношения по выполнению истцом в 2006 г. дополнительных строительно-монтажных работ на объекте по устранению нарушений, выявленных надзорными органами. Поскольку доказательств оплаты обществом "Газпром добыча Оренбург" выполненных работ в материалах дела не имеется, суды удовлетворили заявленные обществом "Нефтестрой" требования.

В соответствии с п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При этом если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 названного Кодекса).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены наряд-заказы, адресованные ответчиком непосредственно истцу, с просьбой выполнить дополнительные работы и с гарантией оплаты выполненных работ; графики по устранению недостатков, выполнению пусконаладочных работ по грузоподъемным механизмам и вентиляционному оборудованию ДКС-3 и ДНС, утвержденные начальником УКС общества "Оренбурггазпром", с указанием сроков выполнения работ; протоколы еженедельных технических совещаний по строительству ДКС для УКПГ-14, 15 Оренбургского НГКМ от 22.02.2006, 14.02.2006, 28.02.2006, 09.03.2006, 29.03.2006, 19.07.2006; акты передачи в архив ответчика исполнительно-технической документации от 04.05.2006, 29.08.2006; деловая переписка сторон относительно порядка и способов выполнения определенных видов работ, из которой следует, что согласование работ, передача необходимой технической документации в период с февраля по июнь 2006 г. осуществлялись истцом непосредственно с ответчиком, выступающим заказчиком данных видов работ; акты о приемке выполненных работ за 2006 г., подписанные представителями истца, его субподрядных организаций и представителем ответчика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что в 2006 г. истцом по заданию ответчика на объекте выполнялись дополнительные работы по устранению выявленных при приемке 30.12.2005 недостатков, то есть между сторонами сложились фактические отношения, характерные для договора подряда.

Стоимость фактически выполненных истцом в 2006 г. дополнительных работ подтверждается имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, отчетом от 05.04.2010 N 009-1/10, протоколом от 23.04.2010 совещания представителей сторон по вопросу спора с обществом "Нефтестрой" с дополнением к протоколу.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доказательств, объективно опровергающих установленные судами названные юридически значимые обстоятельства, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, все доказательства должны быть раскрыты сторонами в суде первой инстанции.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 названного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества "Газпром добыча Оренбург" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, обоснованно отказал в его удовлетворении, сославшись на то, что приведенные причины невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции (нахождение данных документов в архиве общества "Газпром добыча Оренбург") не могут быть признаны уважительными применительно к положениям ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что с учетом длительности рассмотрения настоящего дела (дело возбуждено 31.01.2011, резолютивная часть решения объявлена судом 07.04.2011) ответчик располагал достаточным периодом времени для представления всех необходимых доказательств (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции представленные ответчиком дополнительные доказательства также не принимаются, поскольку в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2011 было удовлетворено ходатайство общества "Газпром добыча Оренбург" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2011 по делу А47-650/2011 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку иной срок приостановления исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2011 по настоящему делу судом установлен не был, кассационная жалоба общества "Газпром добыча Оренбург" судом кассационной инстанции рассмотрена, приостановление исполнения указанного судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2011 по делу N А47-650/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2011 по делу N А47-650/2011, произведенное Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2011, отменить.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.Н. Сердитова А.Н. Крюков