Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф09-5702/11 по делу N А34-710/2011

22 сентября 2011 г.

N Ф09-5702/11 Дело N А34-710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам России (далее - ФСФР России, административный орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2011 по делу N А34-710/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по указанному делу.

ФСФР России заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (далее - общество) - Затуловская О.Ю. (доверенность от 26.11.2010 N 216).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 01.02.2011 N 11-15/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 29.04.2011 (судья Обабкова Н.А.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФСФР России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Административный орган указывает на то, что им соблюдены требования Кодекса об извещении законного представителя общества для участия в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в адрес ФСФР России поступила жалоба акционера общества - Компании Просперити Рассвет Лимитед, владеющей более 1 процента голосующих акций общества, о нарушении обществом прав акционера в связи с непредставлением по его требованию от 04.05.2010 N 06603 (требование получено заявителем 11.05.2010) документов, включая копию списка лиц по состоянию на 04.05.2010, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров общества 18.06.2010.

В связи с подтверждением факта непредставления обществом документов по требованию акционера определением от 06.12.2010 ФСФР России в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, и проведении административного расследования.

По факту выявленного правонарушения ФСФР России в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2011 N 11-18/пр-ап и вынесено постановление от 01.02.2011 N 11-15/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ФСФР России порядка привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции счел данный вывод правильными.

Частью 1 ст. 15.19 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании абз. 3 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Закона.

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов (ч. 4 ст. 51 Закона N 208-ФЗ).

Названные документы в силу п. 2 ст. 91 Закона N 208-ФЗ должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к перечисленным документам, предоставить им копии указанных документов.

Законом N 208-ФЗ определены права акционеров, которым в свою очередь соответствует установленная данным Законом обязанность акционерного общества, а именно: праву акционеров требовать предоставления информации и получения копий документов соответствует обязанность общества обеспечить допуск к запрашиваемым документам, ознакомления с ними и предоставления копий документов.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт непредставления акционеру по его запросу документов, в том числе копии списка лиц по состоянию на 04.05.2010, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров общества 18.06.2010.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом мер, направленных на своевременное выполнение требований, предусмотренных вышеуказанными нормами, материалы дела не содержат (ст. 2.1 Кодекса).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 Кодекса.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судами установлено, что административным органом в адрес общества направлена телеграмма от 17.01.2011 о необходимости явки законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении и телеграмма от 24.01.2011 о необходимости явки законного представителя общества 01.02.2011 для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку нормами Кодекса не конкретизирован способ, с помощью которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, или его законный представитель могут быть уведомлены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено какими-либо иными способами: путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте или с использованием иных средств связи (п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях").

Вместе с тем суды обоснованно указали на то, что избранный административным органом способ извещения привлекаемого к административной ответственности лица в данном конкретном случае исключает возможность установить фактическое получение корреспонденции адресатом либо определить причины невручения такой корреспонденции. Представленные в материалы дела копии телеграмм и уведомлений об их вручении не подтверждают факт получения отправленной корреспонденции и не свидетельствуют о надлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

При этом имеющиеся в материалах дела копии журнала регистрации поступающей корреспонденции общества и копии локальных актов общества, регулирующих его внутреннее делопроизводство, опровергают факт получения заявителем названных телеграмм от административного органа.

Иных достоверных и достаточных доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела ФСФР России в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суды пришли к обоснованному выводу о составлении ФСФР России протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела без надлежащего извещения общества.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба административного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2011 по делу N А34-710/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам России - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов