Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2014 г. N Ф09-3717/14 по делу N А07-17266/2013

Екатеринбург

19 июня 2014 г.

Дело N А07-17266/2013

Резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 6795 внутренних войск Министерства внутренних дел России (далее - войсковая часть, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2014 по делу N А07-17266/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель войсковой части - Дубинин А.Б. (доверенность от 06.03.2014 N 8).

Представители общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - Общество, ответчик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Войсковая часть обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 477 156 руб. 45 коп.

Определением суда от 14.11.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2014 (судья Архиереев Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (судья Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе войсковая часть просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела и нарушение норм материального права. В обосновании жалобы истец ссылается на то, что служебной проверкой финансово-хозяйственной деятельности войсковой части выявлены завышения стоимости выполненных Обществом работ на общую сумму 477 156 руб. 45 коп.; письмом от 08.04.2013 N 119/1, направленным в адрес истца, ответчик фактически признал наличие задолженности в указанном размере.

Рассматривая вопрос о наличии у войсковой части права на кассационное обжалование оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства исходя из положений гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Все доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Войсковая часть указывает на фактические обстоятельства и оценку доказательств по делу, доводов со ссылкой на ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы истца не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных указанной нормой процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе войсковой части подлежит прекращению.

Уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина в размере 6271 руб. 56 коп. подлежит возвращению на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 184, 185, 229, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе войсковой части 6795 внутренних войск Министерства внутренних дел России на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2014 по делу N А07-17266/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по тому же делу прекратить.

Возвратить войсковой части 6795 внутренних войск Министерства внутренних дел России из федерального бюджета Российской Федерации 6271 руб. 56 коп. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 07.05.2014 за подачу кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова