Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2014 г. N Ф09-3586/14 по делу N А76-11328/2013

Екатеринбург

16 июня 2014 г.

Дело N А76-11328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу N А76-11328/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Евстифейкина С.А. (доверенность от 31.12.2013 N 05-05/026317), Толкачев О.А. (доверенность от 10.01.2014 N 05-05/000118);

общества с ограниченной ответственностью "ЛС-Трейдинг" (далее - налогоплательщик, общество "ЛС-Трейдинг") - Балакирев М.В. (доверенность от 09.01.2014).

Общество "ЛС-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 8 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 781 529 руб., налога на прибыль в сумме 15 178 737 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 5 972 383,23 руб., начисления пени за просрочку исполнения обязательства по уплате налогов в сумме 6 767 245,58 руб.

Решением суда от 18.11.2013 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части взыскания НДС в сумме 14 781 529 руб., налога на прибыль в сумме 15 178 737 руб., штрафа в сумме 5 972 383, 23 руб. (за неуплату НДС -2 956 305, 8 руб., за неуплату налога на прибыль - 3 016 077, 43 руб.), пени за просрочку исполнения обязательства по уплате налогов в сумме 6 767 245, 58 руб. В части требований о признании недействительным начисления штрафа за неправомерное неперечисление в установленный Кодексом срок налога на доходы физических лиц в сумме 2387,4 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, обществом "ЛС-Трейдинг" представлена недостоверная и противоречивая информация, содержащаяся в первичных документах, не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с "номинальным" контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Висма" (далее - общество Фирма "Висма") с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и не проявлении обществом "ЛС-Трейдинг" должной осмотрительности при выборе данного контрагента.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЛС-Трейдинг" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества "ЛС-Трейдинг" составлен акт от 06.03.2013 N 4 и вынесено решение от 29.03.2013 N 8, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса и ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 5 974 770,63 руб., ему доначислены НДС в сумме 14 781 529 руб., налог на прибыль в сумме 15 178 737 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по уплате налогов в сумме 6 767 288,11 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области решение инспекции от 29.03.2013 N 8 утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает законные права и интересы налогоплательщика, общество "ЛС-Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении налогоплательщика, а также о том, что документы, представленные налогоплательщиком и подтверждающие поставку нефтепродуктов от общества Фирма "Висма", созданы обществом "ЛС-Трейдинг" для обоснования расходов и вычетов по НДС без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судами установлено и материалам дела подтверждено, что между обществом "ЛС-Трейдинг" (покупатель) и обществом Фирма "Висма" (продавец) заключен договор поставки от 15.04.2010 N 1/10, предметом которого является обязанность продавца поставить продукцию соответствующего качества, а покупателя принять и оплатить продукцию в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Из условий данного договора следует, что продукция поставляется железнодорожным транспортом исключительно четырехосными цистернами право собственности, на которую переходит от продавца к покупателю после отгрузки на транспортное средство. При этом продавец от своего имени, но за счет покупателя оказывает услуги по организации транспортировки продукции до грузополучателя, указанного покупателем в приложении, которые полностью оплачиваются обществом "ЛС-Трейдинг".

Согласно представленной спецификации к указанному договору с 15.04.2010 по 01.10.2010 общество Фирма "Висма" обязуется передать в собственность, а общество "ЛС-Трейдинг" - принять и оплатить продукцию (бензин газовый (светлый), нефть сырую). Условиями представленных спецификаций предусмотрена полная предоплата продукции безналичным расчетом, местом поставки определена база покупателя, а также указаны сроки поставок.

Договор поставки, спецификации, счета-фактуры и товарные накладные подписаны со стороны налогоплательщика генеральным директором Саитовым А.Т. и со стороны общества Фирма "Висма" от имени Дударева Андрея Николаевича.

Оплата по счетам-фактурам, выставленным обществом "Фирма "Висма" в адрес общества "ЛС-Трейдинг", производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

При проверке данного контрагента налоговым органом установлено следующее.

Общество Фирма "Висма" с 21.01.2010 по 14.11.2011 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, по заявленному в ЕГРЮЛ юридическому адресу г. Челябинск, ул. Художника Русакова, 7А, не находилось. Общество Фирма "Висма" прекратило свою деятельность 14.09.2011 в результате присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертэнергосервис" с юридическим адресом: г. Нижний Новгород, ул. Генкиной, 39А, офис 6. Руководителем общества Фирма "Висма" в спорный период являлся Дударев А.Н., который отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации, что также подтверждено почерковедческой экспертизой. Трудовые, материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у общества Фирма "Висма" отсутствуют.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества Фирма "Висма" следует, что направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги и т.д. данным контрагентом не осуществлялось; операции по расчетному счету носят транзитный характер.

Налоговая отчетность контрагента содержит незначительные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет. Документы, истребованные налоговым органом в ходе проверки, в подтверждение взаимоотношений общества "ЛС-Трейдинг" с обществом Фирма "Висма" (обществом Экспертэнергосервис" - правопреемник) не представлены.

В ходе проверки, инспекцией проведены допросы руководителя налогоплательщика - Саитова А.Т. и учредителя общества - Либерман С.Г. при осуществлении договора поставки.

Саитов А.Т. пояснил, что он являлся директором налогоплательщика в период с января 2009 года по 31 марта 2011 года формально (номинально), с организацией обществом Фирма "Висма" взаимоотношений не имел, договор не заключал. Предъявленные для обозрения договор, товарные накладные к счетам-фактурам, выставленным обществом Фирма "Висма" в адрес общества "ЛС-Трейдинг", свидетель не подписывал, подпись в данных документах проставлена не Саитовым А.Т. Кроме того, свидетель пояснил, что общество Фирма "Висма" в качестве поставщика товара найдено Либерманом С.Г. Учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ и другие документы у данного поставщика лично Саитовым А.Т. не запрашивались, с представителями общества Фирма "Висма" свидетель не знаком, при заключении сделок с данным контрагентом не присутствовал.

Допрошенный в ходе проверки Либерман С.Г. пояснил, что является директором общества с ограниченной ответственностью "ЛС-Групп" и возможно, он исполнял обязанности директора общества "ЛС-Трейдинг" непродолжительный период времени (во время смены руководителей), официально сотрудником общества "ЛС-Трейдинг" он не являлся. С представителем общества Фирма "Висма" Либерман С.Г. встречался лично в г. Нижневартовске, а является ли он руководителем данной организации свидетель не знает, договор с обществом Фирма "Висма" заключал, кто являлся директором данной организации не помнит. При этом при каких условиях подписан договор поставки с обществом Фирма "Висма" и кто его подписывал Либерман С.Г. не знает. Как оформлялись первичные документы по сделке и как они передавались обществу "ЛС-Трейдинг" Либерман С.Г. Свидетель указал, что сравнительный анализ преимуществ условий поставки товара, предложенных данным контрагентом, перед другими поставщиками аналогичного товара, обществом "ЛС-Трейдинг" не проводился. Копии учредительных документов о постановке на налоговый учет и свидетельство ОГРН у общества Фирма "Висма" запрашивались. Предъявленные Либерману С.Г. в ходе допроса для обозрения товарные накладные к счетам-фактурам, выставленным контрагентом - обществом Фирма "Висма" в адрес общества "ЛС-Трейдинг", он не подписывал.

По мнению инспекции, выявленные в ходе выездной налоговой проверки общества "ЛС-Трейдинг" обстоятельства в отношении контрагента общества Фирма "Висма" также свидетельствуют о невозможности поставки указанной организацией в связи с отсутствием у нее необходимых условий для достижения результатов своей деятельности, а также о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с указанным контрагентом; документы, подтверждающие спорные расходы, содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленными лицами.

Вместе с тем установленные инспекцией обстоятельства сами по себе не опровергают факта несения обществом "ЛС-Трейдинг" расходов, факта реальности осуществления спорных сделок и безусловно не свидетельствуют о направленности действий названного общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество Фирма "Висма" зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРЮЛ, состоит на налоговом учете.

Сторонами в материалы дела представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные. Факт принятия на учет и оприходования товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, нарушений во внутреннем учете налогоплательщика по движению товароматериальных ценностей внутри предприятия инспекцией не установлено.

Налоговым органом не опровергнуто, что товары, заявленные в операциях с обществом Фирма "Висма", налогоплательщиком оплачены, получены, оприходованы и в дальнейшем реализованы третьим лицам.

Оплата за поставленный товар произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что подтверждается банковскими выписками. Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и общества Фирма "Висма", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Исследование выписки банка по расчетному счету общества Фирма "Висма" показывает, что контрагент имел иные хозяйственные отношения с различными организациями, нес общехозяйственные расходы, в том числе по приобретению нефтепродуктов, нефти, ГСМ, дизельного топлива.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества "ЛС-Трейдинг" денежными средствами не могут контролироваться последним и вменяться ему в вину.

Доводы инспекции об отсутствии у общества Фирма "Висма" возможности осуществить поставку в связи с отсутствием персонала, материально технической базы, обоснованно отклонены судами, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налоговых органов, заполняемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям. При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах. Кроме того, осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей не требует наличия персонала и складских помещений.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Налоговым органом не доказано и судом не установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов правомерно отклонен судами.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Контрагент налогоплательщика - общество Фирма "Висма" на момент заключения договора и совершения с ним хозяйственных операций являлся юридическим лицом. В ходе проверки обществом "ЛС-Трейдинг" в инспекцию представлены выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества Фирма "Висма", устав общества. Указанные в счетах-фактурах сведения относительно его местонахождения и фамилии руководителя, соответствовали данным, указанным в ЕГРЮЛ.

В обоснование выбора контрагента, обществом "ЛС-Трейдинг" представлены пояснения со ссылкой на следующие факторы: правовая безопасность сделки - у контрагента запрошены и получены документы, подтверждающие его правоспособность (выписка из ЕГРЮЛ, устав); экономическая безопасность сделки - в момент заключения сделки, приобретаемый товар находился на складах (нефтебазах), на которых налогоплательщиком приобретался товар и у других поставщиков, товар отгружался в железнодорожные цистерны, после чего по железной дороге цистерны адресовались налогоплательщиком (нефтебазы - в г. Сургуте и г. Нижневартовск); экономическая выгода - наличие у контрагента товара на нефтебазе минимизирует затраты налогоплательщика, связанные с наличием трудовых и материальных ресурсов, необходимых для хранения и отгрузки товара.

Кроме того, инспекцией не учтена специфика поставки нефтепродуктов. Так общество "ЛС-Трейдинг" осуществляет куплю-продажу нефтепродуктов, товара, транспортировку и хранение которого могут осуществлять специализированные организации, у которых имеется определенная инфраструктура и соответствующие допуски. Таким образом, как правило, грузоотправителем, грузополучателем являются либо нефтебазы или конечные потребители нефтепродуктов, при этом чаще всего грузоотправитель и грузополучатель не являются собственниками перевозимого товара. В данном случае организации - грузоотправители это нефтеперевалочные базы - "Доркомплект", ООО "Евразия-Транс" (юридический адрес город Орск), ООО "Строительная компания "Сибгазмонтаж" г. Нижневартовск. Указанные организации оказывают юридическим лицам услуги, связанные с хранением и отпуском нефтепродуктов (слив, хранение, отпуск нефтепродуктов).

В соответствии с договором поставки стороны договора определяют условия поставки. Поставка может осуществляться на условиях склада продавца (расходы на транспортировку относятся на покупателя), или на условиях склада покупателя (расходы на продавце), либо на условиях склада грузополучателя (покупатель, имея договор поставки с третьим лицом, напрямую везет от продавца в адрес третьего лица - в этом случае расходы могут быть возложены на третье лицо). При этом факт отсутствия платежей со стороны контрагента в адрес транспортных организаций не доказывает факт отсутствия сделки.

В ходе проверочных мероприятий инспекцией не направлены запросы в адрес грузоотправителей - нефтеперевалочных баз - ООО "Евразия-Транс", ООО "Сибгазмонтаж" о взаимоотношениях с ООО "ЛС-Трейдинг", а также ООО Фирма "Висма".

Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела представлен подробный анализ всех операций по закупке и дальнейшем реализации нефтепродуктов за спорные периоды в разрезе контрагентов и номенклатуры товара. Из представленных пояснений следует, что удельный объем поставляемых нефтепродуктов свидетельствует о невозможности осуществления поставок налогоплательщиком без объема, приобретенного у спорного контрагента.

Для того, чтобы установить факт получения необоснованной налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком от сделки с обществом Фирма "Висма", необходимо доказать факт невозможности поставки товара, с учетом товара приобретаемого и в дальнейшем реализованного налогоплательщиком. В момент проведения проверки указанные обстоятельства инспекцией не исследовались и не устанавливались.

Вместе с тем налогоплательщиком в обоснование своей позиции представлены доказательства того, что весь закупленный от поставщиков товар в конечном счете реализован третьим лицам. Факт последующей реализации налоговым органом не оспаривается.

Обществом "ЛС-Трейдинг" помимо первичных документов - договоры, спецификации, счета-фактуры, представлены железнодорожные накладные, легитимность которых не оспаривается налоговым органом. Указанные документы подтверждают факт доставки товара из пункта погрузки (нефтебазы) в пункт выгрузки, что обусловлено спецификой деятельности налогоплательщика.

Кроме того, инспекцией сама реальность поставки товара не отрицается, а ставится под сомнение достоверность представленных документов, и поставка товара именно контрагентом - обществом "Фирма "Висма". В то же время доказательств того, что товар поставлен не обществом Фирма "Висма", а иными организациями (физическими лицами), по иной цене, либо на безвозмездной основе, в материалы дела инспекцией не представлено.

Судами верно указано на то, что инспекцией в ходе проверки не исследованы вопросы о размере доли спорных операций в обороте предприятия; последующей реализации спорных продуктов; особенностей доставки нефтепродуктов конечным покупателям; технологической обработки нефтепродуктов.

Налоговым органом не ставится под сомнение факт осуществления хозяйственной деятельности обществом "ЛС-Трейдинг" в период с 2010 по 2011 гг. Налоги с дальнейшей реализации нефтепродуктов обществом "ЛС-Трейдинг" уплачены.

Однако налоговым органом сделан вывод о том, что бывший директор - Саитов А.Т. является номинальным. Данный вывод обусловлен свидетельскими показаниями Саитова А.Т. по взаимоотношениям с обществом Фирма "Висма". При этом иные сделки на предмет участия в них Саитова А.Т. налоговым органом не исследовались.

В то же время заявителем представлены копии электронных авиабилетов из Екатеринбурга до Сургута, Ханты-Мансийска, Нижневартовска приобретенные обществом "ЛС-Трейдинг" в период с ноября 2010 г. по февраль 2011 г. на имя Саитова А.Т. Факт же наличия взаимоотношений налогоплательщика с организациями (поставщиками) территориально находящимися в г. Сургуте, г. Нижневартовске и г. Ханты-Мансийске подтверждается представленными первичными бухгалтерскими документами и не отрицается налоговым органом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между обществом "ЛС-Трейдинг" и обществом Фирма "Висма", а также о том, что налогоплательщик знал или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов, а также доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентом, направленности его действий на уклонение от уплаты налогов налоговым органом не представлено.

Доводы заявителя жалобы сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, поэтому в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу N А76-11328/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова