Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2014 г. N Ф09-4497/14 по делу N А60-36915/2013

Екатеринбург

20 июня 2014 г.

Дело N А60-36915/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Василенко С.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы некоммерческого партнерства "Кооператив застройщиков индивидуальных жилых домов, в том числе домов, расположенных на дачных земельных участках "Прибрежный" (далее - партнерство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А60-36915/2013 Арбитражного суда Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 13.09.2013 N 345 Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее - административный орган) прекратила производство по делу об административном правонарушении в отношении партнерства в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Партнерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 13.09.2013 N 345 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 13.02.2014 (судья Италмасова Е.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Партнерство, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Санкцией ч. 1 ст. 14.6 Кодекса предусмотрено административное наказание только в виде административного штрафа.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу.

Таким образом, поскольку в данном случае производство по административному делу было прекращено, к административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем сто тысяч рублей, партнерство привлечено не было, принимая во внимание положения ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты по делам об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.03.2012 N 12275/11.

Доводы кассационной жалобы партнерства не содержат ссылок на нарушения апелляционным судом требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Кооператив застройщиков индивидуальных жилых домов, в том числе домов, расположенных на дачных земельных участках "Прибрежный" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А60-36915/2013 Арбитражного суда Свердловской области возвратить заявителю.

Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Василенко