|
23 сентября 2011 г.
|
N Ф09-5193/11
Дело N А76-24262/10
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
Председательствующего Пановой Л.А.,
судей Васильченко Н. С., Вербенко Т. Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области (далее - Челябинскстат) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2011 по делу N А76-24262/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Челябинскстата - Ускова Т.В. (доверенность от 16.09.2011), Куцан Я.В. (доверенность от 16.09.2011);
Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - предприятие "Охрана") - Светич В.В. (доверенность от 31.05.2011 N 36/п-343д).
Челябинскстат обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию "Охрана" о взыскании 966 205 руб. 24 коп. материального ущерба, возникшего из ненадлежащего исполнения условий государственного контракта от 30.06.2010 N 01-125ю/04.Ю.132.
Определениями суда от 01.02.2011, от 03.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел России (далее - МВД России), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) и произведена замена ответчика - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации на Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Челябинской области.
Решением суда от 04.04.2011 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Челябинскстат просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка акту комиссионного обследования объекта. Указывает на недобросовестное исполнение предприятием "Охрана" обязанностей, предусмотренных пунктами 1.1, 1.3, 3.2, 3.5 госконтракта от 30.06.2010. Заявитель жалобы также не согласен с выводами судов, касающихся несвоевременности информации о факте кражи, необходимости участия представителя предприятия "Охрана" в определении размера ущерба, поскольку условиями контракта данные требования не предусмотрены.
При рассмотрении спора судами установлен факт заключения между Челябинскстатом (заказчик) и предприятием "Охрана" (исполнитель) государственного контракта на охрану объектов Федеральной службы государственной статистики от 30.06.2010 N 01-125ю/04.Ю.132, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под военизированную охрану объекты, перечисленные в Перечне охраняемых объектов и расчете стоимости услуг (приложение N 1) и план-схеме охраняемых объектов (приложение N 2), которые являются неотъемлемыми частями контракта.
Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.2).
В п. 2.3 названного контракта определено, что стороны не реже двух раз в год проводят комиссионное обследование технической укрепленности объектов, средств охраны и связи, в том числе охранной сигнализации, о чем составляется двухсторонний акт межведомственной комиссии обследовании объекта с указанием сроков устранения заказчиком выявленных недостатков и лиц, ответственных за их устранение, порядков и сроков уведомления об этом исполнителя. Сроки, объем и содержание мероприятий по устранению недостатков, выявленных в акте, согласовываются сторонами.
При невыполнении заказчиком требований акта межведомственной комиссии обследования объекта в предусмотренные им сроки, исполнитель не несет материальную ответственность за кражу, порчу имущества (п. 2.3.2 государственного контракта).
В июне 2010 года Челябинскстатом и предприятием "Охрана" составлен акт комиссионного обследования охраняемого объекта с целью организации его охраны (т. 1 л. д. 26 - 29).
Согласно указанному акту Челябинскстату необходимо провести мероприятия по инженерно-техническому укреплению охраняемого объекта, оборудованию техническими средствами охраны, установке дополнительного освещения территории по периметру здания. При этом в акте отражено, что аппаратура видеонаблюдения находится в нерабочем состоянии, здание частично оборудовано охранно-пожарной сигнализацией, пост охраны и сигнализация находятся в состоянии ремонта, пост охраны временно перенесен в другое помещение.
На территории административного здания Челябинскстата, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 137 "а" в периоды с 03.07.2010 по 27.07.2010, с 08.07.2010, с 20.07.2010 по 26.07.2010 совершена кража имущества истца на общую сумму около 700 000 руб. По факту кражи возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица (постановление о возбуждении уголовного дела от 27.07.2010).
Общая сумма ущерба, нанесенного Челябинскстату при попытке хищения, составила 1 062 690 руб. 69 коп. (т. 1 л. д. 39 - 41).
Стоимость услуг по контракту на охрану объектов Федеральной службы государственной статистики определена в сумме 966 205 руб. 24 коп. (п. 7.6).
Условиями договора предусмотрено возложение на заказчика ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту, но не более годовой суммы контракта (п. 8.1).
Челябинскстат направил в адрес предприятия "Охрана" претензию от 04.08.2010 N 01-710 с требованием возместить причиненный кражей ущерб в размере 966 205 руб. 24 коп.
Предприятие "Охрана" данную претензию оставило без удовлетворения (письмо от 09.08.2010 N 36/П-76-291).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Челябинскстата в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие вины предприятия "Охрана", а также размера причиненных убытков.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Проанализировав условия государственного контракта от 30.06.2010, суды правильно квалифицировали правовую природу заключенного между сторонами контракта как договора возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
