Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2015 г. N Ф09-833/15 по делу N А60-25973/2013

Екатеринбург

05 марта 2015 г.

Дело N А60-25973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Василенко С.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПарфюмБыт" (ИНН 6674356491, ОГРН 1106674010090; далее - общество "ПарфюмБыт", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 по делу N А60-25973/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 02.03.2015 приняли участие представители:

общества "ПарфюмБыт" - директор Немыкин В.Э. (решение учредителя общества "ПарфюмБыт" от 17.05.2010 N 1), Назурова Т.В., адвокат, (удостоверение адвоката, ордер от 02.03.2013 N 039907);

индивидуального предпринимателя Волковой Елены Николаевны (ИНН 667351943442, ОГРНИП 304667334500341; далее - предприниматель Волкова Е.Н., истец) - Загайнов Д.И., адвокат (доверенность от 25.12.2014 N 66 АА 2876198, зарегистрирована в реестре за N 13-9558);

конкурсного управляющего предпринимателя Волковой Е.Н. Манина А.А. - Аглетдинов Р.С. (доверенность от 20.02.2015).

В судебном заседании 02.03.2015 представителем предпринимателя Волковой Е.Н. заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу и одновременном рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя Волковой Е.Н., поданной 26.02.2015 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" через Арбитражный суд Свердловской области.

В судебном заседании 02.03.2015 объявлен перерыв до 05.03.2015 11 час. 20 мин.

Определением суда от 03.03.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба возвращена предпринимателю Волковой Е.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.03.2015 с участием представителей:

общества "ПарфюмБыт" - директор Немыкин В.Э. (решение учредителя общества "ПарфюмБыт" от 17.05.2010 N 1), Назурова Т.В., адвокат, (удостоверение адвоката, ордер от 02.03.2013 N 039907);

предпринимателя Волковой Е.Н. - Загайнов Д.И., адвокат (доверенность от 25.12.2014 N 66 АА 2876198, зарегистрирована в реестре за N 13-9558).

Предприниматель Волкова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "ПарфюмБыт" о взыскании задолженности в сумме 835 548 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 376 руб. 70 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 04.12.2013, 17.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сатурн", общество с ограниченной ответственностью "УралСоюз", общество с ограниченной ответственностью "Эй Би Лоджистик".

Определением суда от 18.02.2014 назначена судебная техническая экспертиза, проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" Клюеву Б.Ю., производство по делу приостановлено.

Определением суда от 24.06.2014 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 12.09.2014 (судья Абрахманова Е.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "ПарфюмБыт" в пользу предпринимателя Волковой Е.Н. взысканы задолженность в сумме 632 025 руб. 09 коп., проценты, начисленные за период с 05.02.2012 по 04.12.2013, в сумме 96 894 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 728 919 руб. 57 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПарфюмБыт" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, в ходе рассмотрения дела истец одновременно изменил предмет и основание иска, первоначально заявлены исковые требования о взыскании долга по разовым сделкам, а в дальнейшем - долг по договору поставки от 10.11.2011 N 215 (далее - договор). В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с изменением истцом предмета и основания искового заявления. Указанное ходатайство судом первой инстанции не разрешено.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции, принимая новое исковое требование к производству, не принял во внимание п. 8.3 во взаимосвязи с п. 8.7 договора, обязывающий истца исполнить досудебную процедуру урегулирования спора, п. 6.2 договора, обязывающего исполнить претензионный порядок требования пеней.

По мнению заявителя жалобы, исковые требования подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом процентов, произведенным судом.

Общество "ПарфюмБыт" полагает, что выводы эксперта однозначно свидетельствуют о том, что три товарно - транспортные накладные, представленные в качестве сравнительного материала, являются подложными.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Волкова Е.Н. просит оставить жалобу общества "ПарфюмБыт" без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Волковой Е.Н. (поставщик) и обществом "ПарфюмБыт" (покупатель) заключен договор, согласно которому поставщик в течение срока действия договора обязался передавать в собственность покупателя отдельными партиями товары хозяйственного и санитарно-гигиенического назначения, бытовую химию и парфюмерно-косметическую продукцию (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Условия и сроки оплаты установлены п. 2.2 договора, согласно которому расчет за поставленный товар производится в порядке отсрочки оплаты в течение 90 календарных дней со дня поставки товара путем безналичного расчета. Допускаются расчеты наличными денежными средствами в порядке, установленном действующим законодательством.

В подтверждение поставки товара представлены: товарные накладные на сумму 491 400 руб. 29 коп., а также товарные накладные от 11.10.2011 N РнЕ-003828 на сумму 536 604 руб. 60 коп., от 24.10.2011 N РнЕ-003840 на сумму 100 210 руб. 14 коп., от 25.10.2011 N РнЕ-003842 на сумму 103 313 руб. 17 коп., от 30.12.2011 N 20075 на сумму 104 020 руб.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара ответчику на сумму 1 335 548 руб. 40 коп.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара обществом "ПарфюмБыт" исполнены частично на сумму 500 000 руб., предприниматель Волкова Е.Н.обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ст. 485, 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательств.

Согласно п. 1 ст. 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

В силу ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании оценки представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон, в том числе транспортных накладных, заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертиза" от 26.05.2014 N 1/65э-14, пояснений эксперта, данных в судебном заседании, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 632 025 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 894 руб. 48 коп., начисленных за период с 05.02.2012 по 04.12.2013.

При этом суды исходили из того, что товарно-транспортная накладная от 25.10.2011 N РнЕ-003842 на сумму 103 313 руб. 17 коп., товарно-транспортная накладная от 25.10.2011 N РнУ-001408, товарно-транспортная накладная от 24.10.2011 N РнЕ-003840 на сумму 100 210 руб. 14 коп., товарно-транспортная накладная от 24.10.2011 N РнУ-001402 совпадают между собой по следующим признакам: по содержанию печатных объектов, по наличию и количеству печатных объектов, по одинаковому размещению вертикальных линий графления относительно горизонтальных линий в нижней части таблиц (см. отм. 5,6 на иллюстрациях 7,8 указанного заключения); по содержанию и относительной толщине печатных объектов (в том числе штрих - кодов - см. иллюстрации 9,10, а также заголовков, наименований граф таблиц); по наименованиям, характеристикам, сортам и артикулам товаров, по расположению позиций в графе 2 (см. иллюстрации 11,12 названного заключения); по пространственному расположению указанных печатных объектов; по относительному расположению печатных объектов, по рисунку, типу используемых шрифтов, по расстоянию между буквами и цифрами в графах; по соотношению расстояний между "рамками" граф таблиц и печатными объектами, по толщине "рамок" даты составления, п. 3, подп. 5-12, подп. 14-15. а также по толщине остальных вертикальных и горизонтальных линий графления.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в указанных накладных совпадают даты документов, штрих-кода, предназначенного для идентификации и индивидуализации поставки.

Судами верно отмечено, что в товарно-транспортных накладных от 24.10.2011 N РнЕ-003840, от 25.10.2011 N РнЕ-003842 в отличие от иных спорных накладных, представленных истцом и оплаченных ответчиком в полном объеме и не оспариваемых им, отсутствует графа "дебиторская задолженность", которая исходя из представленных истцом накладных отражала наличие задолженности на дату очередной поставки истцом ответчику.

Также судами первой и апелляционной инстанций учтено, что товарно-транспортные накладные от 24.10.2011 N РнЕ-003840, от 25.10.2011 N РнЕ-003842 изготавливались путем сканирования, допечатки/удаления отдельных реквизитов с последующей распечаткой данных накладных способом электрографии с термическим закреплением красителя товарных накладных от 24.10.2011 N РнУ-001402, от 25.10.2011 N РнУ-001408, на что указано также в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертиза" от 26.05.2014 N 1/65э-14.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли товарно - транспортные накладные от 24.10.2011 N РнЕ-003840, от 25.10.2011 N РнЕ-003842 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего поставку истцом в адрес ответчика товара.

Суды сочли, что неоплаченными являются товарные накладные от 30.12.2011 N 20075 на сумму 104 020 руб., от 11.10.2011 N РнЕ-003828 на сумму 536 604 руб. 60 коп., общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 632 025 руб. 09 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных по ст. 395 Кодекса за период с 05.02.2012 по 04.12.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, скорректирован с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании основного долга и составил 96 894 руб. 48 коп. за период с 05.02.2012 по 04.12.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых.

Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом процентов, произведенным судом первой инстанции.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 по делу N А60-25973/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПарфюмБыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

С.Н. Василенко Е.А. Кравцова