Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2015 г. N Ф09-427/15 по делу N А07-4886/2014

Екатеринбург

05 марта 2015 г.

Дело N А07-4886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерМаст-Технологии" (далее - общество "ИнтерМаст-Технологии") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу N А07-4886/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ИнтерМаст-Технологии" - Закиров А.Р. (доверенность от 10.01.2015 N 001).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Обществом "ИнтерМаст-Технологии" к кассационной жалобе приложена копия письма от 25.05.2012 N 19, поименованная в п. 6 приложения названной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным кодексом.

На основании этого пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. В связи с этим приложенная к кассационной жалобе копия письма от 25.05.2012 N 19, не принимается судом в качестве доказательства и возвращена заявителю в судебном заседании, о чем в кассационной жалобе сделана соответствующая отметка.

Общество "ИнтерМаст-Технологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" (далее - общество "ОПТАН-Уфа") о взыскании 34 231 руб. 74 коп. за выполненные работы по договору от 19.09.2011 N 636 и 137 403 руб. 94 коп. за дополнительно выполненные работы.

Решением суда от 19.08.2014 (судья Кузнецов Д.П.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Мальцева Т.В.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 34 231 руб. 74 коп. задолженности за выполненные работы отменено, иск в соответствующей части удовлетворен. С общества "ОПТАН - Уфа" в пользу общества "ИнтерМаст - Технологии" взыскано 34 231 руб. 74 коп. задолженности за выполненные работы и 3226 руб. 40 коп. государственной пошлины по делу, а также 5 000 руб. за услуги представителя. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИнтерМаст-Технологии", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "ИнтерМаст-Технологии" о взыскании задолженности в размере 137 403 руб. 94 коп. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает заявитель, основанием для выполнения обществом "ИнтерМаст-Технологии" работ по благоустройству резервуарного парка на АЗС N 1-02 на общую сумму 137 403 руб. 94 коп. являлось письмо общества "ОПТАН-Уфа" от 28.05.2012 N 3327. Необходимость выполнения повторных работ в мае-сентябре 2012 года обусловлена тем, что ранее (в декабре 2011) работы выполнялись в условиях морозов при замерзшем грунте и наличии снежного покрова на территории АЗС N 1-02. По мнению общества "ИнтерМаст-Технологии", выполненные работы на сумму 137 403 руб. 94 коп., не могут являться завершением начатых в 2011 году работ или исправлением допущенных недостатков по договору подряда от 19.09.2011 N 636, так как данные объемы работ являются по своей сути самостоятельными объектами строительства, в связи с чем нормы п. 3 и 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению; между истцом и ответчиком сложились фактически правоотношения по договору подряда; к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ст. 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает общество "ИнтерМаст-Технологии", с учетом положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние акты формы КС-2 являются надлежащими доказательствами выполнения обществом работ на сумму 137 403 руб. 94 коп. Мотивированного отказа от приемки работ от общества "ОПТАН-Уфа" не поступало. Ответчик пользуется результатами выполненных работ без каких-либо замечаний, что свидетельствует о потребительской ценности спорных работ; доказательства того, что работы выполнены с недостатками, с отступлениями от условий договора и требований технической и проектной документации отсутствуют. Как отмечает заявитель, из представленной обществом "ОПТАН-Уфа" карточки по счету 60.1 (кредиторская задолженность) усматривается, что задолженность на сумму 137 403 руб. 94 коп. была фактически признана ответчиком и поставлена на бухгалтерский учет предприятия.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.09.2011 между обществом "ОПТАН-Уфа" (заказчик) и обществом "ИнтерМаст-Технологии" (подрядчик) заключен договор подряда N 636, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, своими материалами и собственными или привлеченными силами, в сроки, установленные договором, работы, а заказчик обязуется принять результат работ в установленном договором порядке (пункт 1.1).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью договора на АЗС 1-02, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с/с Кандринский, 601 м. с юго-восточной стороны с. Кандры (пункт 1.3).

Стоимость работ по договору формируется на основании технического задания (приложение N 2) и сметы (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1).

Оплата по договору производится в два этапа: предварительная оплата перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в размере 50% от стоимости работ, окончательный расчет производится в течение 10 дней после выполнения работ и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункт 2.3).

В пункте 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало до 31.10.2011, окончание - до 30.11.2011.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика принять результат работы в течение десяти рабочих дней с даты получения письменного уведомления или дать мотивированный отказ от приема результата работ.

Заказчик в десятидневный срок со дня получения от подрядчика акта выполненных работ, подписывает его или выставляет обоснованный отказ от приемки работ и подписания акта (пункт 6.3).

Во исполнение договора общество "ИнтерМаст-Технологии" выполнило работы на сумму 2 695 653 руб. 96 коп., оформив их актом о приемке выполненных работ от 26.12.2011, составленным по форме КС-2.

Как указывает истец, на основании письма ответчика от 28.05.2012 N 3327 общество "ИнтерМаст-Технологии" выполнило дополнительные работы по благоустройству резервуарного парка на АЗС N 1-02 на сумму 137 403 руб. 94 коп. (акт о приемке выполненных работ от 15.09.2012).

Письмами от 11.10.2012 N 37/ИМТ, от 31.12.2012 N 37 истец направил ответчику на согласование документы, подтверждающие выполнение указанных работ.

Общество "ОПТАН-Уфа" перечислило обществу "ИнтерМаст- Технологии" 2 661 422 руб. 22 коп. в счет оплаты выполненных работ по договору от 19.09.2011.

Письмом от 10.01.2014 N 1 истец просил ответчика погасить задолженность по договору от 19.09.2011 в размере 34 231 руб. 74 коп., а также за фактически выполненные работы на основании письма от 28.05.2012 в размере 137 403 руб. 94 коп.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность в добровольном порядке не погашена, общество "ИнтерМаст-Технологии" обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и их стоимость. Кроме того, суд указал, что истец не только не доказал выполнение не предусмотренных сметой работ, но также и то обстоятельство, что им были выполнены обязанности, предусмотренные ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции применительно к п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа во взыскании 34 231 руб. 74 коп., апелляционный суд исходил из доказанности выполнения истцом работ на общую сумму 2 695 653 руб. 96 коп. и фактическое принятие их ответчиком по акту от 26.12.2011; мотивированный отказ от приёмки работ по акту формы КС-2 за декабрь 2011 на сумму 2 695 653 руб. 96 коп. в части оспариваемой суммы (34 231 руб. 74 коп.) не представлен.

Судебный акт в данной части заявителем не оспаривается, в связи с чем законность обжалуемого судебного в части удовлетворения исковых требований в размере 34 231 руб. 74 коп. судом кассационной инстанции не проверяется.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Признавая выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 137 403 руб. 94 коп. верными, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из положений п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. При этом п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет подрядчику право вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в качестве доказательств выполнения работ на сумму 137 403 руб. 94 коп. истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 15.09.2012, подписанный в одностороннем порядке. По мнению общества "ИнтерМаст - Технологии", основанием для выполнения дополнительных работ является письмо ответчика от 28.05.2012 N 3327.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выполненные обществом "ИнтерМаст-Технологии" работы на сумму 137 403 руб. 94 коп. являются завершением начатых в 2011 году работ в рамках договора от 19.09.2011.

При этом апелляционной судом обоснованно приняты во внимание пояснения самого общества "ИнтерМаст - Технологии" о том, что выполненные им в декабре 2011 года работы проведены в условиях морозов, замерзшего грунта и наличия снежного покрова на территории АЗС N 1-02. Весной 2012 года после стаивания покрова и размораживания грунта брусчатка и подстилающие песчаные слои сильно просели и возникла необходимость в проведении повторных работ по благоустройству резервуарного парка на АЗС 1-02.

Кроме того, судом учтено и то, что в письме от 26.12.2011 N 99 общество "ИнтерМаст-Технологии" просило разрешения ответчика на закрытие всего объёма работ декабрем 2011, которые гарантировало выполнить по наступлению весны 2012 года (устройство брусчатки, планировка резервуарного парка, установка и наращивание молниеотводов).

В письме от 28.05.2012 N 3327 общество "ОПТАН-Уфа" указало на то, что работы по устранению замечаний истцом были возобновлены весной 2012 года, однако по неизвестным причинам приостановлены, в связи с чем ответчик потребовал от истца завершения неоконченных работ.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что повторное выполнение обществом "ИнтерМаст- Технологии" работ на сумму 137 403 руб. 94 коп. было вызвано ненадлежащим их выполнением в декабре 2011, в связи с чем добровольное устранение подрядчиком недостатков выполненных в декабре работ и их завершение соответствует требованиям ст. 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд верно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом "ИнтерМаст- Технологии" в размере 137 403 руб. 94 коп.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскивая с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 5 000 руб., апелляционный суд, установив наличие доказательств несения расходов на оплату услуг представителя (договор от 10.01.2014, расходный кассовый ордер от 10.01.2014), обоснованно исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, размер судебных расходов определен судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что соответствует закрепленному в абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу распределения названных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А07-4886/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерМаст-Технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон