Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2014 г. N Ф09-3553/14 по делу N А76-13864/2013

Екатеринбург

20 июня 2014 г.

Дело N А76-13864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ищенко Сергея Николаевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 по делу N А76-13864/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Платонова С.Б. (доверенность от 26.05.2014 N 5).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области к администрации города Челябинска (далее - администрация) с заявлением о признании незаконным отказа администрации от 25.04.2011 N 10-3885/11-0-1 в подготовке и выдаче распоряжения о предоставлении в аренду земельного участка для проектирования и строительства многоуровневой автостоянки, котельной, магазина и предприятия бытового обслуживания с автомойкой, магазином и нежилыми помещениями по ул. Ключевой в Советском р-не г. Челябинска; об обязании администрации в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и выдать распоряжение о предоставлении в аренду земельного участка для проектирования и строительства многоуровневой автостоянки, котельной, магазина и предприятия бытового обслуживания с автомойкой, магазином и нежилыми помещениями по ул. Ключевой в Советском р-не г. Челябинска (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - Главное управление архитектуры и градостроительства) и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предпринимателем не приложен кадастровый паспорт к заявлению от 22.03.2011 о предоставлении спорного земельного участка в аренду. По мнению предпринимателя, данный вывод суда опровергается самим заявлением, поскольку в нем в приложении указан кадастровый паспорт. При этом, как считает заявитель, действующее законодательство не содержит перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении земельного участка в аренду, а в силу п. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации у заявителя отсутствует обязанность предоставлять кадастровый паспорт. Следовательно, не имеет значения, какой кадастровый паспорт был приложен к заявлению и приложен ли вообще.

Кроме того, предприниматель указывает на то, что испрашиваемый земельный участок находится в одной территориальной зоне, что подтверждается представленными в материалы дела фрагментами утвержденного Правового зонирования. При этом сведениями о Правовом зонировании, утвержденными в 2004 г. и в 2012 г., опровергается вывод суда о том, что изменения с 2011 г. в Правовое зонирование не вносились. Однако судом, по мнению заявителя, указанные обстоятельства не проверялись, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, суд также необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о признании недействительным решения администрации, так как ответа от 25.04.2011 он не получал.

Вывод суда о том, что последующие оспариваемому отказу действия заявителя направлены на устранения недостатков, которые указаны в обоснование отказа ответчика от 25.04.2011, противоречит материалам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, первым заместителем главы города Челябинска 24.03.2008 было вынесено распоряжение N 698-д "Об утверждении акта выбора земельного участка N 002857-04-2008 и предварительном согласовании места размещения многоуровневой автостоянки по ул. Ключевой в поселке Новосинеглазовском Советского района г. Челябинска индивидуальному предпринимателю Ищенко Сергею Николаевичу" (далее - распоряжение от 24.03.2008 N 698-д), которым:

1. утвержден прилагаемый акт выбора земельного участка N 002857-04-2008 и предварительно согласовано место размещения многоуровневой автостоянки по ул. Ключевой в пос. Новосинеглазовском Советского района г. Челябинска индивидуальному предпринимателю Ищенко Сергею Николаевичу;

2. Главному управлению архитектуры и градостроительства предписано:

1) обеспечить разработку документации по планировке территории в границах: ул. Громова - ул. Челябинская - ул. Заводская - местный проезд в Советском районе г. Челябинска;

2) направить главе города документацию по планировке территории и заключение о результатах публичных слушаний для принятия решения;

3) после утверждения документации по планировке территории внести предложения в Челябинскую городскую Думу о внесении изменений в Правила застройки и землепользования в городе Челябинске (раздел "Правовое зонирование территории");

3. индивидуальному предпринимателю предписано:

1) осуществить подготовку проектной документации на многоуровневую автостоянку и ее утверждение в установленном порядке;

2) на основании согласованного проекта оформить документы о предоставлении земельного участка для строительства многоуровневой автостоянки в порядке, установленном действующим законодательством.

В акте выбора земельного участка N 002857-04-2008, являющемся приложением к распоряжению от 24.03.2008 N 698-д, в числе прочего приведены общие данные по земельному участку (раздел I):

1. адрес земельного участка: по ул. Ключевой в п. Новосинеглазовском Советского р-на г. Челябинска;

2. площадь и габариты земельного участка: 0,6550 га;

3. документация по планировке территории: нет. Требуется разработка;

4. общие сведения о земельном участке:

1) соседнее землепользование: жилая застройка;

5. градостроительные регламенты:

5.1. Функциональная зона города: жилая (застройка типовыми домами 1 и 2 поколения и самостоятельные поселки);

5.2. номер кадастровой зоны:

04.65.06.В.1.3.2.

04.65.03.В.1.1.2.

5.3. разрешенные "по праву" виды использования земельного участка: в соответствии с Генеральным планом города Челябинска и Правовым зонированием территории города Челябинска, утвержденными решениями Челябинской городской Думы от 30.12.2003 N 32/3 и от 27.04.2004 N 36/8.

Предприниматель письмом от 27.03.2008 N 11 обратился в Комитет с заявлением об утверждении границы земельного участка для строительства и проектирования автостоянки по ул. Ключевой в пос. Новосинеглазовском Советского р-на г. Челябинска. Согласно штампу входящей корреспонденции в Комитет оно поступило 11.04.2008 N 8847.

На указанное письмо Комитетом был дан ответ от 12.05.2008 N 4401, согласно которому заявителю сообщено о том, что в границы испрашиваемого земельного участка входит земельный участок, предоставленный в аренду предпринимателю для проектирования, строительства и эксплуатации временной некапитальной автостоянки. До утверждения проекта границ необходимо расторгнуть данный договор аренды. Кроме того, в соответствии с Генеральным планом города Челябинска и Правовым зонированием территории города Челябинска, утвержденными решениями Челябинской городской Думы от 30.12.2003 N 32/3 и от 27.04.2004 N 36/8, заявленный объект (многоуровневая автостоянка) не соответствует разрешенным "по праву" видам использования. Для внесения изменений в Генеральный план и Правовое зонирование территории города Челябинска необходимо обратиться в Главное управление архитектуры и градостроительства.

Во исполнение указанного письма, предприниматель 27.05.2008 обратился в Комитет с заявлением N 12 о расторжении договора аренды земельного участка от 13.08.2002 УЗ N 003899-К-2002 (письмо от 27.05.2008 N 12 (заявление зарегистрировано 16.05.2008 за N 11600).

Первым заместителем главы города Челябинска 11.03.2010 было вынесено распоряжение N 1637-д "Об утверждении схемы N 004464-04-2009 расположения земельного участка на кадастровом плане территории и внесении изменений в распоряжение Первого заместителя Главы города Челябинска от 24.03.2008 N 698-д" (далее - распоряжение от 11.03.2010 N 1637-д), которым, в связи с изменением площади земельного участка и наименования объекта:

1. утверждена прилагаемая схема N 004464-04-2009 расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Ключевой в Советском р-не г. Челябинска;

2. в распоряжение первого заместителя главы города Челябинска от 24.03.2008 N 698-д "Об утверждении акта выбора земельного участка N 002857-04-2008 и предварительном согласовании места размещения многоуровневой автостоянки по ул. Ключевой в поселке Новосинеглазовском Советского р-на г. Челябинска индивидуальному предпринимателю Ищенко Сергею Николаевичу" внесены следующие изменения:

1) в пункте 2 разд. I приложения к распоряжению "Акт выбора земельного участка N 002857-04-2008" слова "0,6550 га" заменены словами "0,8630 га";

2) в названии, п. 1, подп. 1, 2 п. 3 распоряжения и в приложении к распоряжению "Акт выбора земельного участка "N 002857-04-2008" слова "многоуровневая автостоянка" заменить словами "многоуровневая автостоянка с автомойкой, магазином и нежилыми помещениями" в соответствующем падеже.

Администрацией 08.12.2010 вынесено распоряжение N 8841 "О разработке документации по планировке территории в границах улиц: Громова, Челябинская, Заводская, Южная в Советском районе города Челябинска", которым, в том числе, со ссылкой на инициативу предпринимателя по разработке документации по планировке территории, предписано:

1. разработать в течение двух лет документацию по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) в границах улиц: Громова, Челябинская, Заводская, Южная на земельном участке из земель населенных пунктов (жилая, природная зоны) в Советском районе города Челябинска;

2. Главному управлению архитектуры и градостроительства предписано:

1) обеспечить документацию по планировке территории;

2) после согласования документации по планировке территории обеспечить проведение публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории;

3) направить главе администрации города документацию по планировке территории, протокол публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории и заключение о результатах публичных слушаний для принятия решения;

3. Управлению по связям со средствами массовой информации администрации города Челябинска опубликовать настоящее распоряжение в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, и разместить на официальном сайте администрации.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 22.03.2011, содержащим просьбу о предоставлении земельного участка в аренду для проектирования и строительства многоуровневой автостоянки с автомойкой, магазином и нежилыми помещениями по ул. Ключевая согласно распоряжению от 24.03.2008 N 698-д и распоряжению от 11.03.2010 N 1637-д. В приложении к данному заявлению значились: распоряжение от 11.03.2010 N 1637-д; распоряжение от 24.03.2008 N 698-д; кадастровый паспорт земельного участка; копия паспорта; копия свидетельства ОГРН; копия свидетельства ИНН.

Указанное заявление содержит входящий штамп администрации 23.03.2011.

Согласно представленной администрацией в материалы дела копии указанного заявления предпринимателя, заявлению 23.03.2011 присвоен входящий N 10-3885/11-О-О, копия которого была перенаправлена в Главное управление архитектуры и градостроительства (вх. N 5834 от 30.03.2011).

Администрация в письме от 25.04.2011 N 10-3885/11-0-1 "О предоставлении земельного участка в аренду" отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка, указав на то, что к заявлению не приложен кадастровый паспорт земельного участка, а сам земельный участок расположен в двух территориальных зонах (В.1.3.2 и В.1.1.2), следовательно, не соблюдены положения ст. 29, п. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем предоставление земельного участка для проектирования и строительства многоуровневой автостоянки с автомойкой, магазином и нежилыми помещениями по ул. Ключевая в Советском районе г. Челябинска не представляется возможным.

Предпринимателем повторно в адрес администрации было направлено письмо от 28.03.2013 N 25 (получено администрацией 01.04.2013) с указанной ранее просьбой, на которое администрацией 20.05.2013 N 10-6598/13-0-1 был дан ответ об отказе в предоставлении в аренду земельного участка в связи с истечением 24.03.2011 срока действия распоряжения первого заместителя главы города Челябинска от 24.03.2008 N 698-д.

В последующем предприниматель вновь обратился в администрацию с соответствующим заявлением от 20.05.2013 N 29 (зарегистрировано администрацией 21.05.2013), на которое также последовал отказ администрации от 03.07.2013.

Предприниматель, полагая, что отказ администрации, выраженный в письме от 25.04.2011 N 10-3885/11-0-1, является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о признании недействительным решения администрации.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в заявленном требовании, установил законодательный запрет на предоставление земельного участка в аренду, так как он расположен в двух территориальных зонах - В.1.3.2 и В.1.1.2; с учетом того, что в материалы дела представлено два кадастровых паспорта на земельные участки, имеющих отношение к рассмотрению настоящего спора, невозможно установить, какой был приложен к заявлению истца от 22.03.2011; кроме того, суд пришел к выводу о пропуске предпринимателем срока для обращения в арбитражный суд для обжалования отказа и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, заявление в арбитражный суд подано предпринимателем 16.07.2013. Поскольку им обжалуется отказ администрации в предоставлении земельного участка в аренду от 25.04.2011, выводы судов о пропуске срока, являются правильными.

В то же время в указанной ситуации суды, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование отказа в предоставлении земельного участка, отказали в его восстановлении, отклонив довод о неполучении письма от 25.04.2011.

Суды установили, что предпринимателем после указанной даты предпринимались действия, направленные на устранение недостатков, указанных в данном письме, в частности осуществлена передача кадастрового паспорта земельного участка от 15.07.2011. Из письма Комитета от 29.03.2011 N 4450 следует, что предпринимателю предлагалось оформить документы о предоставлении земельного участка для строительства многоуровневой автостоянки. Из письма Комитета от 16.07.2012 N 19298 видно, что заявителю предложено согласовать проект планировки с учетом приведения его в соответствие с правовым зонированием.

Суды, оценив причины пропуска срока для обращения в суд, пришли к выводу, что они не могут быть признаны уважительными.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иных выводов.

Поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения администрации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, суды правомерно отказали ему в их удовлетворении.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 по делу N А76-13864/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ищенко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева