Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2015 г. N Ф09-7158/09 по делу N А71-1435/2009

Екатеринбург

02 марта 2015 г.

Дело N А71-1435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трошковой Маргариты Александровны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2014 по делу N А71-1435/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурруловича (далее - предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Ахметзянова Булата Ильфидаровича - Галимова Л.Ф. (доверенность от 23.07.2014).

Трошкова М.А. представила письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Конкурсный кредитор Трошков Олег Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 03.06.2014, в соответствии с которым должник в период прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) в связи с утверждением мирового соглашения уступил Ахметзянову Б.И. право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - общество "Сигма") в размере 5 040 357 руб. 55 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2014 (судья Бехтольд В.Я.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В.) определение от 19.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трошкова М.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению Трошковой М.А., апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и незаконно рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Трошковой М.А., неизвещенной надлежащим образом о месте и времени ее рассмотрения. Трошкова М.А. ссылается на то, что наличие у Ахметзянова Б.И. денежных средств, необходимых для оплаты по спорной сделке, не доказано, реальная передача денежных средств в счет оплаты спорного договора не осуществлялась, соответствующие денежные средства в конкурсную массу должника не поступили, а договор от 03.06.2014 подписан сторонами формально без намерения реального его исполнить. По мнению Трошковой М.А., на момент заключения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности, о чем Ахметзянову Б.И. как кредитору должника было известно, и в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Трошкова М.А. полагает, что материалами дела доказано наличие совокупности условий необходимых для признания спорной сделки недействительной по ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ахметзянов Б.И. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2010 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 08.04.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2014 определение от 08.04.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Валеев М.Н. (цедент) и Ахметзянов Б.И. (цессионарий) 03.06.2014 заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу "Сигма" (должник), возникшее из двадцати трех договоров займа за 2007-2009 г., в общей сумме 5 040 357 руб. 55 коп., в том числе основной долг в размере 2 526 634 руб. 20 коп., проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами за период до 21.05.2011. Данное требование подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2012 по делу N А71-5195/2011.

Право требования в части процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2011 по дату фактического погашения долга в предмет договора не входит и цессионарию не передается.

Дополнительным соглашением к договору от 03.06.2014 установлена цена за уступаемое право в размере 5 040 357 руб. 55 коп. Оплата производится не позднее одного месяца с даты заключения договора.

По акту приема-передачи цедент передал цессионарию документы, подтверждающие уступаемое право.

Согласно акту приема-передачи от 03.06.2014 в качестве платы за уступленное право Ахметзянов Б.И. передал Валееву М.Н. денежные средства в размере 5 040 357 руб. 55 коп.

Конкурсный кредитор Трошков О.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорного договора от 03.06.2014 недействительным на основании ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что названный договор является безденежным и мнимым, так как исполнение по нему сторонами фактически не производилось, а заключен данный договор был в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем Ахметзянову Б.И. было известно, а также на то, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суды исходи из недоказанности Трошковым О.Г. совокупности условий необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из вышепоименованных правовых норм следует, что сделка, совершенная должником, может быть признана недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, если данная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, в результате указанной сделки был причинен вред имущественным кредиторам должника, о чем другой стороне было известно.

В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание представленную в материалы дела расписку о получении Валеевым М.Н. от Ахметзянова Б.И. спорных денежных средств в счет оплаты по договору от 03.06.2014, и то, что в ходе судебного разбирательства Валеев М.Н. и Ахметзянов Б.И. факт приема-передачи данных денежных средств подтвердили, а конкурсный управляющий имуществом должника пояснил, что Валеев М.Н. передавал ему указанные денежные средства, но конкурсный управляющий не имел возможности их принять, а также то, что из банковских выписок о движении денежных средств по счетам Ахметзянова Б.И., из представленных налоговым органом сведений о его доходах и из судебных актов о включении в реестр требований должника требования Ахметзянова Б.И. в размере более ста миллионов рублей, следует, что Ахметзянов Б.И. имел возможность заплатить за уступленное право требования по договору уступки права требования от 03.06.2014 денежные средства в размере 5 040 357 руб. 55 коп., суды пришли к правильным выводам о доказанности материалами дела факта передачи Ахметзяновым Б.И. Валееву М.Н. в счет уплаты по договору от 03.06.2014 денежных средств в сумме 5 040 357 руб. 55 коп., при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данное обстоятельство и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

При этом апелляционный суд по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств правильно не принял во внимание доводы Трошкова О.Г. о безденежности спорного договора и об отсутствии у Валеева М.Н. денежных средств, необходимых для оплаты по договору от 03.06.2014 как имеющие предположительный характер, противоречащие материалам дела и ничем не подтвержденные.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что в результате совершения спорной сделки должник получил денежные средства в размере эквивалентном размеру уступленного по спорному договору права требования, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в результате заключения и исполнения договора от 03.06.2014 было произведено замещение одного актива должника (дебиторской задолженности в размере 5 040 357 руб. 55 коп.) на другой актив в эквивалентном размере (наличные денежные средства в сумме 5 040 357 руб. 55 коп.), являющиеся более ликвидным активом, нежели дебиторская задолженность, и правильно установили, что в результате совершения спорной сделки не было причинено вреда имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая изложенное и то, что в результате совершения договора от 03.06.2014 не был причинен вред имущественным правам кредиторов, наличие либо отсутствие на момент совершения указанного договора иных обстоятельств, поименованных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельства суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, несоответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом " несостоятельности (банкротстве)").

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды обоснованно установили, что в данном случае отсутствуют основания для признания договора от 03.06.2014 ничтожным на основании ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания и обстоятельств совершения данной сделки следует, что воля её участников была направлена именно на юридическое оформление перехода прав требования в отношении дебиторской задолженности общества "Сигма" от Валеева М.Н. к Ахметзянову Б.И. в порядке цессии, и правовые последствия исполнения договора от 03.06.2014 соответствуют названным воле и волеизъявлению сторон, а надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о причинении спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника вследствие злоупотребления её участниками своими правами, отсутствуют.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Трошковой М.А. на необоснованный отказ в замене Трошкова О.Г. на Трошкову М.А. в порядке процессуального правопреемства и на то, что Трошкова М.А. не была извещена о месте и времени судебного заседания в суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.

Определением от 19.11.2014 по настоящему делу, то есть судебного заседания апелляционного суда 27.11.2014, была произведена замена кредитора по делу N А71-1435/2009 - Трошкова О.Г. на его правопреемника - Трошкову М.А., в связи с чем в период с 19.11.2014 для Трошковой М.А., являющейся с указанного момента кредитором должника, все действия, совершенные по названному делу в период до 19.11.2014,обязательны в той мере, в какой они были обязательны для Трошкова О.Г., следовательно, Трошковой М.А. как правопреемнику Трошкова О.Г. должно было быть известно о рассмотрении настоящего обособленного спора и о месте и времени судебного заседания по данному обособленному спору в суде апелляционной инстанции, при этом проведение в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора еще одного повторного правопреемства не требовалось.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2014 по делу N А71-1435/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Трошковой Маргариты Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон