Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2014 г. N Ф09-7158/09 по делу N А71-1435/2009

Екатеринбург

26 июня 2014 г.

Дело N А71-1435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Краснобаевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трошкова Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2014 по делу N А71-1435/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Уральского округа прибыли:

Валеев Марат Нуруллович (далее - Валеев М.Н., должник) (паспорт);

конкурсный управляющий имуществом должника Храмов А.В. (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2013);

представитель кредитора Ахметзянова Б.И. - Аристов Е.В. (доверенность от 16.08.2013 N 1Д-1395).

Для участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыли:

Трошков О.Г. и его представитель Сорокин А.Н. (доверенность от 28.05.2012);

Ахмедшина Р.Р. (паспорт);

представитель собрания кредиторов должника Галимова Л.Ф. (протокол собрания кредиторов от 25.04.2013).

Полномочия представителей лиц, участвующих в деле, проверены Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 индивидуальный предприниматель Валеев М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Гибадуллин Р.И.

Сообщение о введении в отношении Валеева М.Н. процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.05.2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 Гибадуллин Р.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Валеева М.Н.

Определением суда от 20.06.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Храмов А.В.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении имущества должника неоднократно продлевался, в том числе определением суда от 18.03.2014 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 17.09.2014.

Представитель собрания кредиторов должника - Галимова Л.Ф. 29.11.2013 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и его конкурсными кредиторами.

Конкурсный управляющий имуществом должника 03.12.2013 также обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и его конкурсными кредиторами.

Определением суда от 06.12.2013 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 15.01.2014 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Валеева М.Н. приостановлено до рассмотрения судом заявлений Трошкова О.Г. и Ахмедшиной P.P. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.11.2013 о заключении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) Валеева М.Н.

Определением суда от 23.01.2014 в удовлетворении заявлений кредиторов Трошкова О.Г. и Ахметшиной P.P. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.11.2013 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 указанное определение оставлено без изменений.

Определением суда от 17.03.2014 производство по заявлениям представителя собрания кредиторов должника - Галимовой Л.Ф. и конкурсного управляющего имуществом Валеева М.Н. - Храмова А.В. об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве должника возобновлено.

Конкурсный управляющий Храмов А.В. в судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики просил в соответствии с решением кредиторов от 25.11.2013 утвердить мировое соглашение в предложенной сторонами редакции.

Определением суда от 08.04.2014 (судьи Бехтольд В.Я., Мухаметдинова Г.Н., Бусыгина О.В.) утверждено мировое соглашение от 25.11.2013, заключенное между Валеевым М.Н. и его конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве Валеева М.Н. прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Трошков О.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда об утверждении мирового соглашения отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на то, что определение суда об утверждении мирового соглашения нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, и противоречит п.18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 (далее - Информационное письмо от 20.12.2005 N 97). Заявитель полагает, что указание в мировом соглашении на стоимость имущества должника в размере 98 617 509 руб. 58 коп., ничем не подтверждено и противоречит материалам дела, поскольку с учетом определенной в ходе процедуры рыночной стоимости имущества должника в размере 75 758 940 руб., имеющейся у должника дебиторской задолженности на общую сумму 34 843 651 руб. 69 коп., а также находящихся на расчётном счете должника денежных средств в размере около 23 000 000 руб., общая стоимость имущества должника составляет не менее 133 602 591 руб. 69 коп., что существенно выше размера, указанного в мировом соглашении, в связи с чем в ходе конкурсного производства кредиторы могут получить намного больше, чем это предусмотрено в мировом соглашении. Заявитель полагает, что условия мирового соглашения о том, что должник должен уплатить кредиторам только 40% от общего размера установленных требований кредиторов с рассрочкой платежей на пять лет, с выплатой в течение первых 18 месяцев только 12% от суммы подлежащих уплате платежей, грубо нарушает права и законные интересы кредиторов должника, при том, что на момент утверждения мирового соглашения у должника на расчетном счете имелись денежные средства в размере более 23 000 000 руб., нераспределение которых между кредиторами и оставление их должнику без каких-либо гарантий сохранности до расчетов с кредиторами нарушает права последних. Заявитель считает, что условия мирового соглашения о погашении требований кредиторов с явным превышением срока конкурсного производства без каких-либо гарантий и обеспечений, с учетом невозможности его расторжения в течение первых шести месяцев, грубо нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку за указанный период имущество должника может быть отчуждено и погашение кредиторской задолженности станет невозможным. По мнению заявителя, в мировом соглашении не содержится указания на то, из каких источников должник планирует производить погашение задолженностей, отсутствует расчет, обосновывающий график погашения задолженности, не учтен факт возникновения у должника с момента утверждения мирового соглашения обязанности по уплате налога в связи с прощением долга в размере около тридцати миллионов рублей. Заявитель считает, что должником не доказана возможность погашения задолженности в установленный срок с учетом скидки, что, по существу, и представляет собой неоправданную отсрочку в погашении обязательств перед кредиторами, и грубо нарушает их права и законные интересы. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение условиями мирового соглашения п.2 ст.156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзывах на кассационную жалобу представитель собрания кредиторов должника - Галимова Л.Ф. и арбитражный управляющий Храмов А.В. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на то, что порядок заключения мирового соглашения соблюдён, условия соответствуют Закону о банкротстве и обеспечивают законные интересы конкурсных кредиторов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям представленного суду мирового соглашения, Валеев М.Н. в лице конкурсного управляющего Храмова А.В., и конкурсные кредиторы должника третьей очереди (требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют) в лице представителя собрания кредиторов Галимовой Л.Ф., во исполнение решения собрания кредиторов от 25.11.2013, заключили мировое соглашение.

В данном мировом соглашении стороны констатировали то, что в общий размер требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника составляет 356 032 524 руб. 39 коп., в том числе: Ахметзянов Б.И. (184 354 835 руб. 15 коп., в том числе: 184 304 683 руб. 44 коп. основного долга и 50 141 руб. 71 коп. штрафных санкций); Трошков А.Г. (108 655 728 руб. 32 коп., в том числе: 102 982 189 руб. 52 коп. основного долга и 5 673 538 руб. 80 коп. штрафных санкций); общество с ограниченной ответственностью "Металлургическая Компания СВК" (далее - общество "МК СВК") (62 921 960 руб. 92 коп., в том числе: 61 366 586 руб. основного долга и 1 555 374 руб. 92 коп. штрафных санкций); Ахмедшина Р.Р. (100 000 руб. основного долга).

Кроме того, в мировом соглашении стороны договорились о том, что, с учетом того, что требования кредиторов должника, исходя из рыночной стоимости имущества должника в размере 98 617 509 руб. 58 коп., обеспечены только на 27,699%, то должнику устанавливается скидка с долга в размере 60% от суммы долга по каждому требованию, и должник обязуется погасить оставшуюся сумму долга в следующем порядке: в течение шести месяцев с даты утверждения мирового соглашения судом - 6% от суммы задолженности; в течение восемнадцати месяцев - 6% от суммы задолженности; в течение двадцати четырех месяцев - 18% от суммы задолженности; в течение тридцати шести месяцев - 20% от суммы задолженности; в течение сорока восьми месяцев - 20% от суммы задолженности; в течение шестидесяти месяцев - 30% от суммы задолженности, с возможностью досрочного погашения.

В указанном мировом соглашении должник и кредиторы также согласовали условие о том, что проценты на непогашенную часть требований кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением, начисляются и уплачиваются в течение одного месяца с даты полного погашения требований кредиторов должником, а требования кредиторов по текущим платежам погашаются в обычном порядке. При этом с даты утверждения судом мирового соглашения кредиторы обязуются не предпринимать никаких действий по принудительному исполнению заявленных в рамках процедуры банкротства должника требований.

Суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что условия мирового соглашения соответствуют требованиям Закона о банкротстве и не нарушают права кредиторов, утвердил вышеуказанное мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ст.138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно ч.1, 6 ст.141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.2 ст.160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного данным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному Закону, другим Федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Утверждением мирового соглашения по правилам ст.150 Закона о банкротстве влечёт прекращение производства по делу о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 информационного письма от 20.12.2005 N 97, условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

В п.18 информационного письма от 20.12.2005 N 97 указано, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. Судам необходимо полностью исследовать доказательства по делу и сделать вывод с учетом того, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Во-первых, как следует из текста мирового соглашения и установлено судом, по условиям данного мирового соглашения должнику предоставляется скидка в размере 60% от суммы долга по каждому требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника, то есть кредиторы без каких-либо условий и гарантий прощают должнику задолженность перед ними в общем размере более 213 619 514 руб., следовательно, по условиям мирового соглашения предполагается возможность получения кредиторами должника только 40% от сумм задолженностей, обязанность должника по уплате которых подтверждена, в том числе и вступившими в законную силу судебными актами.

Между тем какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность вышеуказанной скидки в отношении большей части задолженностей, а также то, что данная скидка не нарушает права и законные интересы кредиторов должника, и направлена на обеспечение возможности частичного погашения задолженность должника перед кредиторами в связи с невозможностью полного погашения указанных задолженностей, и то, что скидка именно в указанном размере будет способствовать максимально возможному погашению задолженностей перед кредиторами и восстановлению платежеспособности должника, в материалы дела не представлены.

Во-вторых, в соответствии с условиями мирового соглашения, оставшаяся часть задолженности в размере более 142 413 009 руб. погашается в течение длительного периода (пять лет), при этом в первые два года должник погашает только одну третью часть названной задолженности, в то время как большая ее часть в размере около 100 000 000 руб. погашается только в период с 08.10.2017 по 08.10.2019.

Суд первой инстанции не принял во внимание, не исследовал и не оценил то обстоятельство, что, согласно материалам дела, на момент принятия собранием кредиторов должника решения об утверждении мирового соглашения, на расчетном счете должника находятся денежные средства в размере более 23 000 000 руб., у должника имеется имущество рыночной стоимостью 75 758 940 руб., а также дебиторская задолженность на общую сумму 34 843 651 руб. 69 коп., позволяющие произвести частичное погашение задолженности перед кредиторами должника в значительно более короткие сроки, чем по условиям мирового соглашения, в то время как по его условиям два первых этапа (в период с 08.04.2014 по 08.10.2015) предполагают погашение только незначительной части задолженностей перед кредиторами в размере 17 089 560 руб., при том, что какие-либо обоснования такого длительного срока рассрочки платежей и условия об оплате большей части задолженностей в конце периода рассрочки при наличии у должника непосредственно на момент заключения мирового соглашения денежных средств в значительном размере и иного ликвидного имущества, в материалы дела не предоставлено.

При этом суд никак не оценил и не исследовал тот факт, что с учетом момента возбуждения настоящего дела о банкротстве и моментов возникновения у должника обязательств по уплате кредиторам вышеназванных задолженностей, должнику фактически предоставляется отсрочка погашения требований кредиторам на срок более 10 лет, а надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность предоставления должнику такой значительной отсрочки платежей, в материалах дела отсутствуют.

Более того, в мировом соглашении не содержится указания на то, каким образом и из каких источников должник планирует производить погашение задолженности, какой-либо расчет и иные документы, обосновывающие содержащийся в мировом соглашении график погашения задолженности, отсутствуют, надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие возможность погашения должником задолженности даже в пятилетний срок и с учетом скидки, не представлено.

Суд первой инстанции также не принял во внимание тот факт, что при наличии у должника денежных средств и ликвидного имущества в значительном размере, в течение процедуры банкротства, действующей в отношении должника уже около пяти лет, никаких действий по частичному погашению задолженностей перед кредиторами должником не предпринято, в то время как текущие требования к должнику в течение указанного периода постоянно возрастают, что влияет на возможность погашения требований перед кредиторами, включенными в реестр.

Следует также отметить, что в рамках процедуры банкротства конкурсные кредиторы имеют возможность контролировать процессы инвентаризации, оценки и реализации имущества должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, расходование его денежных средств и все действия, касающиеся имущества должника, в то время как после прекращения дела о банкротстве должника кредиторы лишаются возможности каким-либо образом осуществлять контроль за распоряжением должником, принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает ничем не обоснованными, немотивированными, не основанными на имеющихся в деле доказательствах и преждевременными выводы суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения направлены на оптимальное удовлетворение требований кредиторов должника, не содержат неразумных сроков погашения задолженности и не создают неопределенность в отношении объема обязательств должника и порядка их исполнения.

Напротив, обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что мировое соглашение заключено в целях восстановления платёжеспособности должника и направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов должника.

Учитывая изложенное, и то, что по условиям мирового соглашения предполагается получение кредиторами существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы, при том, что условиями мирового соглашения при значительном периоде рассрочки не предусмотрены размер инфляции и иные обстоятельства, связанные с хозяйственной деятельностью должника и кредиторов, а необходимость и обоснованность условий мирового соглашения с учетом прав и законных интересов кредиторов ничем не подтверждена, что нарушает права и законные интересы кредиторов, суд кассационной инстанции считает, что у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения.

Таким образом, при утверждении по настоящему обособленному спору мирового соглашения, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал надлежащим образом и в полном объеме вопрос о том, нарушает ли оно права и законные интересы кредиторов должника.

Между тем без выяснения указанных обстоятельств вывод суда о том, что мировое соглашение не противоречит требованиям действующего законодательства и не затрагивает права и законные интересы иных лиц, является преждевременным, необоснованным и неподтвержденным в установленном порядке.

Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, разрешить ходатайство об утверждении мирового соглашения с учетом результатов исследования и оценки того, не противоречит ли предложенное к утверждению сторонами мировое соглашение требованиям действующего законодательства и не нарушает ли оно права и законные интересы кредиторов должника, и в зависимости от результата рассмотрения указанного ходатайства принять решение по существу рассматриваемого спора в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2014 по делу N А71-1435/2009 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

Е.Н.Сердитова И.А.Краснобаева