Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2015 г. N Ф09-176/15 по делу N А60-23690/2014

Екатеринбург

03 марта 2015 г.

Дело N А60-23690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменова Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 по делу N А60-23690/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации - Турыгина Н.В. (доверенность от 23.12.2014 N 425/05/50.2-05).

Общество с ограниченной ответственностью "АСБ-Комплекс" (далее - общество "АСБ-Комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области неосновательного обогащения в размере 423 901 руб. 85 коп. (20 % от 2 119 509 руб. 23 коп), с администрации неосновательного обогащения в размере 1 695 607 руб. 38 коп. (80 % от 2 119 509 руб. 23 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.07.2014 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи Гладких Е.О., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 по делу N А60-7103/2013, заявитель указывает, что общество "АСБ-Комплекс" ранее расчет платы за пользование землей не оспаривало, возражений против применения кадастровой стоимости земельного участка не заявляло, добровольно вносило арендные платежи. Администрация полагает, что поскольку постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки всех земель по состоянию на 01.01.2010, в связи с чем истец не мог не знать, что на день вынесения решения по названному делу кадастровая стоимость должна быть иной. Заявитель поясняет, что расчет задолженности производился ответчиком исходя из указанного в кадастровом паспорте разрешенного использования земельного участка под существующие здания и сооружения, при этом истец не возражал против кадастровой стоимости. Ответчик считает, что исправление органом кадастрового учета технической ошибки после вступления решения в законную силу по делу N А60-7103/2013 не может являться основанием для взыскания с ответчиков внесенной обществом "АСБ-Комплекс" арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АСБ-Комплекс" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в связи с переходом от общества с ограниченной ответственностью фирма "АС-Бюро" к обществу "АСБ-Комплекс" права собственности на отдельно-стоящее здание с пристроем литера Ж площадью 2587,8 кв. м (запись государственной регистрации от 27.11.2008 N 66-66-01/789/2008-242) и открытый склад готовой продукции литера Ф1 площадью 446 кв. м (запись государственной регистрации от 27.11.2008 N 66- 66-01/789/2008-243), к истцу перешло право аренды по договору аренды земельного участка от 08.12.2003N Т-7244/0918, заключенному с множественностью лиц на стороне арендатора с 27.11.2008.

Земельным комитетом администрации подготовлен проект дополнительного соглашения от 09.11.2012 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, который ответчиком не подписан.

За 2012 год истцу выставлен расчет арендной платы в размере 2 575 337 руб. 64 коп. При этом размер арендной платы был определен исходя из кадастровой стоимости земельного участка 532 176 071,02 руб. (22 424,66 руб. за 1 кв. м).

Указанная в расчете сумма арендной платы уплачена истцом в размере 2 575 337 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями и ответчиками не оспаривается.

Однако при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области допущена техническая ошибка в определении группы по виду разрешенного использования, которая исправлена решением ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области от 06.11.2013 N 66/13-201173.

При составлении расчетов арендной платы на 2012 год использовалась неверная (ошибочная) кадастровая стоимость, что привело к завышению размера арендных платежей за 2012 год.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества "АСБ-Комплекс" в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из смысла п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

Согласно п. 2, 3 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" техническая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорный период годовой размер арендной платы рассчитывался исходя из кадастровой стоимости земельного участка 532 176 071 руб. 02 коп (22 424 руб. 66 коп. за 1 кв. м).

Решением от 06.11.2013 N 66/13-201173 Управление Росреестра по Свердловской области исправило техническую ошибку, кадастровая стоимость 1 кв. метра земли составила 3969 руб. 11 коп.

Указанное решение управления подтверждает факт внесения в кадастр ошибочных данных в отношении спорного земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем при установлении размера арендной платы стороны обязаны руководствоваться предписанным порядком определения размера арендной платы.

Установив, что при определении размера арендной платы в спорный период арендодатель исходил из кадастровой стоимости земельного участка 532 176 071,02 руб. (22 424,66 руб. за 1 кв. м), которая является ошибочной, в результате чего арендатором произведено ошибочное исполнение обязательства по оплате арендных платежей в размере большем, чем следовало бы исходя из действительной кадастровой стоимости земельного участка 94 123 474 руб. 54 коп. (3969,11 руб. за 1 кв. м), учитывая зачисление перечисленных денежных средств в бюджеты разных уровней в процентном соотношении: 20% - бюджет Свердловской области, 80% - бюджет Муниципального образования г. Екатеринбург, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной денежной суммы, которое в силу положений ст. 1102, подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса подлежит возврату обществу "АСБ-Комплекс".

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17475/11.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя о том, что исправление органом кадастрового учета технической ошибки после вступления решения в законную силу по делу N А60-7103/2013 не может являться основанием для взыскания оплаченной арендной платы являлся предметом исследования суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы администрации о том, что на день принятия решения по делу N А60-7103/2013 общество "АСБ-Комплекс" не могло не знать, что кадастровая стоимость земельного участка могла быть иной с учетом сведений о разрешенном использовании земельного участка, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании закона. При этом, судами верно отклонены возражения администрации о том, что правомерность расчета арендной платы за 2012 год была предметом исследования при рассмотрении дела N А60-7103/2013, поскольку производство по делу в части взыскания задолженности за 2012 год было прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Иные доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, так как по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, выводы судов сделаны на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных доказательств, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 по делу N А60-23690/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

А.Ю.Смирнов Т.В.Сулейменова