Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 17АП-12675/14

г. Пермь

06 ноября 2014 г.

Дело N А60-23690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "АСБ-Комплекс": Бинеева С.Р., паспорт, доверенность от 19.04.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2014 года

по делу N А60-23690/2014,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСБ-Комплекс" (ОГРН 1086673009169,ИНН 66731855959)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, администрации города Екатеринбурга

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСБ-Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области неосновательного обогащения в размере 423901 рублей 85 копеек (20 % от 2119509 руб. 23 коп), с администрации города Екатеринбурга неосновательного обогащения в размере 1695607 рублей 38 копеек (80 % от 2119509 руб. 23 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, администрация города Екатеринбурга, с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке по мотивам, изложены в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять пот делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что суд не дал надлежащей оценке доводам администрации, изложенным в отзыве. Ссылаясь на решение Арбитражного суда от 27.05.2013 по делу N А60-7103/2013, полагает, что расчет платы за пользование землей за период с 01.01.2009 по 31.12.2012 в рамках рассмотрения дела N А60-7103/2013 ООО "АСБ-Комплекс" не оспаривал, возражений против применения кадастровой стоимости земельного участка в размере 22 424,66 руб. не выдвигал, в добровольном порядке оплатил. Считает, что исправление органом кадастрового учета исправление технической ошибки после вступления решения в законную силу по делу N А60-7103/2013 представляет собой изменение разрешенного использования земельного участка и не может являться основанием для взыскания оплаченной арендной платы. Считает, что на день принятия решения по делу N А60-7103/2013 ООО "АСБ-Комплекс" не могло не знать, что кадастровая стоимость земельного участка могла быть иной с учетом сведений о разрешенном использовании земельного участка. Считает, что материалы дела не содержат иных правоустанавливающих документов, в которых бы содержалось указание на разрешенное использование земельного участка - под объекты промышленности.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с переходом от ООО фирма "АС-Бюро" к ООО "АСБ-Комплекс" права собственности на отдельно-стоящее здание с пристроем литер Ж площадью 2587,8 кв.м. (запись государственной регистрации от 27.11.2008 N 66-66-01/789/2008-242) и открытый склад готовой продукции литер Ф1 площадью 446 кв.м. (запись государственной регистрации от 27.11.2008 N 66- 66-01/789/2008-243) Земельным комитетом администрации города Екатеринбурга был подготовлен проект дополнительного соглашения от 09.11.2012 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, который ответчиком подписан не был.

Таким образом, к истцу перешло право аренды по договору аренды земельного участка N Т-7244/0918 от 08.12.2003, заключенному со множественностью лиц на стороне арендатора с 27.11.2008.

За 2012 год истцу был выставлен расчет арендной платы в размере 2575337 руб. 64 коп. При этом размер арендной платы был определен исходя из кадастровой стоимости земельного участка 532176071,02 руб. (22424,66 руб. за 1 кв.м.).

Указанная в расчете сумма арендной платы была уплачена истцом в размере 2575337 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями и ответчиками не оспаривается.

Однако при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области была допущена техническая ошибка в определении группы по виду разрешенного использования, которая исправлена решением ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области от 06.11.2013 N 66/13-201173.

При составлении расчетов арендной платы на 2012 год использовалась неверная (ошибочная) кадастровая стоимость, что привело к завышению размера арендных платежей за 2012 год, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума ВАС N 17475/11 от 29.05.2012, исходя из факта исправления технической ошибки решением ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области от 06.11.2013, учитывая произведенную истцом оплату в размере 2575337 руб. 64 коп., пришел к выводу о том, что излишне перечисленная арендная плата по неверным расчетам администрации, составленным без учета исправления технической ошибки в размере 2119509 руб. 23 коп. является неосновательным обогащением (20% - бюджет Свердловской области, 80% - бюджет Муниципального образования город Екатеринбург), исковые требования удовлетворил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Судебная коллегия отмечает, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" техническая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 08.12.2003 N Т-724/0918 годовой размер арендной платы в спорный период рассчитывался арендодателем, исходя из кадастровой стоимости кадастровой стоимости земельного участка 532176071,02 руб. (22424,66 руб. за 1 кв.м.).

Решением от 06.11.2013 N 66/13-201173 Управление Росреестра по Свердловской области исправило техническую ошибку, кадастровая стоимость 1 кв. метра земли составила 3969,11 руб.

Указанное решение подтверждает факт внесения в кадастр ошибочных данных в отношении спорного земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем при установлении размера арендной платы стороны обязаны руководствоваться предписанным порядком определения размера арендной платы.

Материалами дела подтверждается, что при определении размера арендной платы в спорный период арендодатель исходил из кадастровой стоимости земельного участка 532176071,02 руб. (22424,66 руб. за 1 кв.м.), которая является ошибочной, в результате чего арендатором произведено ошибочное исполнение обязательства по оплате арендных платежей в размере большем, чем следовало бы исходя из действительной кадастровой стоимости земельного участка 94123474 руб. 54 коп. (3969,11 руб. за 1 кв.м.), учитывая зачисление перечисленных денежных средств в бюджеты разных уровней в процентном соотношении: 20% - бюджет Свердловской области, 80% - бюджет Муниципального образования город Екатеринбург, что не оспаривается сторонами, у последних возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной денежной суммы и подлежит возврату истцу.

Изложенное соответствует правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17475/11.

В результате исправления технической ошибки в кадастровой стоимости земельного участка у ответчиков перед истцом образовалась переплата в сумме 2119509 руб. 23 коп. Таким образом, ответчики необоснованно удерживают полученные в указанной сумме денежные средства истца.

Учитывая изложенное, доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе о том, что исправление органом кадастрового учета технической ошибки после вступления решения в законную силу по делу N А60-7103/2013 представляет собой изменение разрешенного использования земельного участка и не может являться основанием для взыскания оплаченной арендной платы, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен и при установлении размера арендной платы стороны обязаны руководствоваться предписанным порядком определения размера арендной платы, расчет арендной платы должен производится исходя из действительной кадастровой стоимости земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17475/11).

Доводы апеллянта о том, что на день принятия решения по делу N А60-7103/2013 ООО "АСБ-Комплекс" не могло не знать, что кадастровая стоимость земельного участка могла быть иной с учетом сведений о разрешенном использовании земельного участка, признан несостоятельным, поскольку исходя из подтверждающего характера сведений в кадастре о характеристиках недвижимого имущества, а также учитывая, что решение об исправлении технической ошибки подтверждает факт внесения в кадастр ошибочных данных в отношении спорного земельного участка, то на момент осуществления массовой государственной кадастровой оценки, сведения о спорном земельном участке в кадастре являлись ошибочными. При этом, судом первой инстанции верно отклонены возражения администрации города Екатеринбурга о том, что правомерность расчета арендной платы за 2012 год была предметом исследования при рассмотрении дела N А60-7103/2013, поскольку производство по делу в части взыскания задолженности за 2012 год было прекращено в связи с отказом от иска в этой части, оснований для принятия иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается соответствие разрешенного использование земельного участка - под объекты промышленности (л.д. 46, 39). При этом, апелляционная коллегия отмечает, что законность принятого органом кадастрового учета решения об исправлении технической ошибки не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Доказательства того, что указанное решение органа кадастрового учета признано в установленном порядке незаконным, заявителем жалобы не представлены (статья 65 АПК РФ).

Иных, безусловно влекущих отмену судебного акта, доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2014 года по делу N А60-23690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина