Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф09-5654/11 по делу N А34-5297/2010

23 сентября 2011 г.

N Ф09-5654/11 Дело N А34-5297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Пановой Л.А., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САВО" (далее - общество "САВО") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А34-5297/2010 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

В судебном заседании принял участие представитель общества "САВО" - Таскаев Р.С. (доверенность от 20.01.2011 N 2).

Общество "САВО" (ИНН: 4501085193; ОГРН: 1024500519812) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - общество "ВСК") о взыскании 33 589 руб. страховой выплаты, 5000 руб. расходов по определению величины материального ущерба и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 27.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - общество "Европлан").

Решением суда от 25.02.2011 (судья Останин Я.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судьи Мальцева Т.В., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "САВО" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель считает неправомерным отказ судов в удовлетворении исковых требований, так как страховщик в соответствии с п. 10.2 Правил страхования средств наземного транспорта общества "ВСК" должен был произвести выплату страхового возмещения на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной экспертом страховщика. Кроме того, общество "САВО" ссылается на оставление без внимания судом апелляционной инстанции ходатайства истца об отложении судебного заседания и рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Как установлено судом, обществом "Европлан" по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2007 N 99269-ФЛ/КРГ-07 обществу "САВО" передан легковой автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак Х 070 ВУ 45 (далее - автомобиль Volkswagen Touareg).

Между обществом "Европлан" (страхователь) и обществом "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак Х 070 ВУ 45 (страховой полис N 0786М30G00001-3513), выгодоприобретателем по которому в части риска "Ущерб", кроме случая конструктивной гибели транспортного средства, является лизингополучатель (общество "САВО").

Период страхования определен сторонами с 04.10.2007 по 03.11.2010, форма возмещения ущерба - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

На 3 км автодороги Курган - п. Керамзитный 15.01.2010 примерно в 09 ч 30 мин. автомобилю Volkswagen Touareg причинены механические повреждения в результате попадания куска снега, отпавшего от попутно двигавшегося транспортного средства.

Ссылаясь на указанное событие, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку формой возмещения ущерба в соответствии с условиями договора страхования является ремонт на СТОА по направлению страховщика, ответчик предложил истцу получить в Курганском филиале общества "ВСК" направление на ремонт застрахованного автомобиля в обществе с ограниченной ответственностью "Магистраль" либо у индивидуального предпринимателя Овчара К.В. (письмо от 09.04.2010 N 386). Также ответчик уведомил истца о том, что между автоцентром "Керг-Курган" и индивидуальным предпринимателем Овчаром К.В. заключен договор от 01.07.2010 на ремонт автомобилей Volkswagen, в соответствии с которым автомобили названной марки направляются на ремонт на станцию Sikkens (письмо от 21.02.2011 N 269).

Не согласившись на ремонт автомобиля на предложенных страховщиком СТОА и ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом представлен отчет, выполненный обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Бизнес-стандарт" от 18.05.2010 N 49/04/10 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия между сторонами договора страхования, а также из факта непредставления ответчиком надлежащих доказательств, предусмотренных условиями договора, в подтверждение размера материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил страхования средств наземного транспорта общества "ВСК" от 07.10.2003 подтверждается соответствующей отметкой в полисе N 0786М30G00001-3513.

Проанализировав условия договора страхования, суды пришли к выводу о том, что сторонами согласована определенная форма возмещения ущерба - ремонт на СТОА по направлению страховщика (п. 10.2 Правил страхования средств наземного транспорта общества "ВСК").

Факт уведомления общества "САВО" о необходимости получить направление на ремонт поврежденного автомобиля судами установлен (письмо от 09.04.2010 N 386).

Доказательств согласования сторонами изменения условий договора страхования относительно порядка и способа определения размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в том числе экспертной организацией, предложенной страхователем, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязательства, предусмотренные договором страхования, выполнены ответчиком надлежащим образом соответствует условиям заключенного договора и установленным по делу обстоятельствам.

Исследовав и оценив представленный истцом отчет от 18.05.2010 N 49/04/10 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суды, учитывая условия договора страхования относительно порядка и способа определения размера ущерба, правильно не приняли его в качестве надлежащего доказательства.

На основании изложенного суды сделали обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы об обязанности страховщика в соответствии с п. 10.2 Правил страхования средств наземного транспорта общества "ВСК" произвести выплату страхового возмещения, основан на неверном толковании условий договора и по существу направлен на переоценку выводов судов, сделанных на основании полного и всестороннего исследования представленных в деле доказательств. Переоценка выводов судов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "САВО" на оставление без внимания судом апелляционной инстанции ходатайства истца об отложении судебного заседания не соответствует материалам дела. Указанное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонено им, так как занятость представителя юридического лица не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2011 по делу N А34-5297/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САВО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.А. Панова Т.Л. Вербенко