Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф09-5933/11 по делу N А50-25973/2010

23 сентября 2011 г.

N Ф09-5933/11 Дело N А50-25973/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской автобус" (ИНН: 5904210579, ОГРН: 1095904009211; далее - общество "Городской автобус") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2011 по делу N А50-25973/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Городской автобус" - Варзакова Л.Б. (доверенность от 17.01.2011), Стерлягов А.М. (доверенность от 17.09.2011).

Общество "Городской автобус" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту дорог и транспорта администрации г. Перми (далее - Департамент) о понуждении заключить договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

Определениями суда от 02.12.2010 и 21.02.2011 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "ГорПассажирТранс" и индивидуальный предприниматель Фадеев Сергей Михайлович.

Решением суда от 30.03.2011 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Рубцова Л.В., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Городской автобус" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что Департаментом нарушены условия проведенного конкурса от 01.04.2010, и указывает на отсутствие в конкурсной документации запрета на предоставление участником конкурса документов для заключения договора в более поздний срок.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.04.2010 организатор конкурса на официальном сайте администрации г. Перми www.gorodperm.ru в разделе "Городское хозяйство/транспорт" опубликовал извещение о проведении конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок, в том числе по маршруту N 59 "микрорайон Юбилейный - Ипподром" (лот N 16) и разместил на данном сайте конкурсную документацию.

Согласно протоколу N 12 заседания конкурсной комиссии от 28.05.2010 на участие в конкурсе по лоту N 16 подано 8 заявок, в том числе обществом "Городской автобус".

В ходе заседания комиссией было принято решение о допуске участника конкурса общества "Городской автобус" к участию во втором этапе конкурса по лоту N 16.

В соответствии с п. 2 разд. 13 Конкурсной документации с учетом оценки и сопоставления заявок конкурсная комиссия приняла решение о присвоении N 1 с количеством баллов "100,0" заявке на участие в конкурсе общества с ограниченной ответственностью "Элефант", признав его победителем конкурса по лоту N 16, присвоении N 2 с количеством баллов "87,7" заявке на участие в конкурсе общества "Городской автобус".

В связи с отказом общества с ограниченной ответственностью "Элефант" от заключения договора на осуществление пассажирских перевозок по маршруту N 59 Департамент направил в адрес истца уведомление от 18.07.2010 N СЭД-12-01-56-127 о переходе к нему права на заключение договора на осуществление пассажирских перевозок по данному маршруту. При этом обществу "Городской автобус" было предложено представить документы на транспортные средства, необходимые для заключения договора, в срок до 17.08.2010.

В установленный срок документы истцом представлены не были.

В уведомлении от 20.08.2010 N СЭД-12-01-58-51 истец извещен Департаментом о том, что право на заключение договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту N 59 перешло к участнику конкурса, конкурсной заявке которого присвоен N 3.

Общество "Городской автобус", полагая, что оно выполнило все требования конкурсной документации в части исполнения необходимых условий для заключения договора на осуществление пассажирских перевозок, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, установили факт нарушения истцом срока для предоставления документов, необходимых для заключения договора на осуществление пассажирских перевозок, и отсутствие нарушений условий проведенного конкурса со стороны Департамента. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 3.2.16 Положения о Департаменте дорог и транспорта администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 24.06.2008 N 201, Департамент заключает с перевозчиками всех форм собственности договоры на осуществление регулярных перевозок на маршрутах регулярного сообщения г. Перми.

В соответствии с п. 4.1 Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138, допуск перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми осуществляется на основе торгов.

В силу ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в уведомлении от 18.07.2010 N СЭД-12-01-56-127 (получено истцом 20.07.2010) обществу "Городской автобус" было предложено представить документы, необходимые для заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

Предусмотренный п. 2 разд. 15 Конкурсной документации на право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом, в том числе по маршруту N 59 "микрорайон Юбилейный - Ипподром", срок подачи участником конкурса документов, необходимых для заключения договора, исчисленный со дня, следующего за днем получения названного уведомления, истекает 30.08.2010. Вместе с тем документы представлены истцом 31.08.2010 (т. 1, л. д. 106).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для понуждения Департамента заключить договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом с обществом "Городской автобус", поскольку документы, необходимые для заключения данного договора, были представлены истцом с нарушением срока, установленного в п. 2 разд. 15 Конкурсной документации, а также срока, предусмотренного в уведомлении от 18.07.2010 N СЭД-12-01-56-127.

В удовлетворении исковых требований обществу "Городской автобус" отказано правомерно.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются. Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений условий проведенного конкурса от 01.04.2010 со стороны ответчика.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения судами норм ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2011 по делу N А50-25973/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской автобус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Л.А. Панова