Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2015 г. N Ф09-612/15 по делу N А07-21826/2014

Екатеринбург

02 марта 2015 г.

Дело N А07-21826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровля" (далее - общество "Кровля") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу N А07-21826/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ") обратилось в суд с иском о взыскании с общества "Кровля" 1 282 790 руб. 78 коп. задолженности за электроэнергию в объеме неучтенного потребления согласно актам от 10.02.2014 N 4.3-25, от 29.01.2014 N 4.3-8.

Определением суда от 22.10.2014 принят встречный иск общества "Кровля" о признании незаконным и необоснованным введения частичного ограничения (отключения) режима потребления электрической энергии.

Также общество "Кровля" подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде возложения на общество "ЭСКБ" обязанности подключить к электроснабжению объекты общества "Кровля", расположенные в г. Кумертау по адресам: ул. Шоссейная, д. 2/2 и ул. Искужина, д. 3 "А", а также запретить обществу "ЭСКБ" производить действия по ограничению (отключению) объектов общества "Кровля" от электроснабжения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные сети".

Определением суда от 22.10.2014 (судья Румянцев А.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Румянцев А.А., Костин В.Ю., Логиновских Л.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кровля" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества "Кровля" об обеспечении иска, ссылаясь на то, что вывод апелляционного суда о том, что заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер причинит ущерб обществу не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах о том, что заявитель не принял своевременные меры по недопущению убытков, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество "Кровля" считает, что отказ судов в применении обеспечительных мер, обоснованный тем, что они направлены на удовлетворение встречных исковых требований, свидетельствует о неправильном толковании ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционный суд неправильно истолковал п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению заявления общества "Кровля" об обеспечении иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 названного постановления указано, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом суды установили, что доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит ущерб обществу или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения встречного иска, не представлено.

Судами правильно учтено, что частичное ограничение электроснабжения объектов общества произошло в июне 2014 г., соответственно, начиная с этого времени, общество "Кровля" могло предвидеть и принять необходимые меры по недопущения негативных последствий для него. Каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы в указанной части, заявителем не представлено.

Также суды обоснованно указали на то, что заявленная обеспечительная мера по существу совпадает с предметом спора по встречному иску, принятие такой меры приведет к удовлетворению заявления без рассмотрения дела по существу, что недопустимо и противоречит природе обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния, а не на восстановление нарушенного права.

Кроме того, апелляционный суд, приняв во внимание п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, правильно отметил, что запрет общества "ЭСКБ" производить действия по ограничению (отключению) объектов общества "Кровля" от электроснабжения не согласуется с правом энергоснабжающей организации производить такое ограничение в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

Поскольку общество "Кровля" в данном случае не доказало необходимость принятия обеспечительных мер (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно отказали в удовлетворении его ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу N А07-21826/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровля" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Л.Н.Черемных Е.Г.Сирота