Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2015 г. N Ф09-957/15 по делу N А76-13552/2014

Екатеринбург

05 марта 2015 г.

Дело N А76-13552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Связной Логистика" (далее - общество, заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А76-13552/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 17.04.2014 N 436 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Плотникова Кристина Игоревна.

Решением суда от 28.11.2014 (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 16.12.2014 была оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 19.01.2015 представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьему лицу - Плотниковой К.И.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2015 (судья Кузнецов Ю.А.) апелляционная жалоба возвращена обществу на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Кодекса в связи с неустранением обществом в установленный определением от 16.12.2014 срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе общество просит определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на незаконность обжалуемого определения в связи с устранением обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении апелляционного суда от 16.12.2014.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены.

Из материалов дела следует, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 апелляционная жалоба общества была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных п. 3 ч. 4 ст. 260 Кодекса, а именно, обществом при подаче апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение Плотниковой К.И. копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.

Апелляционный суд предложил обществу устранить указанные нарушения; в срок до 19.01.2015 представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы третьему лицу - Плотниковой Кристине Игоревне.

В п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель апелляционной жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения, используя телеграф, телефон, электронную почту.

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.12.2014 получена заявителем апелляционной жалобы, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 454080 79 93398 5.

При проверке устранения обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 19.01.2015 общество не исполнило указания апелляционного суда, изложенные в определении от 16.12.2014; доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы Плотниковой К.И. в апелляционный суд в установленный определением срок не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Кодекса, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу обществу.

Обжалуя определение апелляционного суда от 20.01.2015, общество ссылается на то, что оно направило в апелляционный суд необходимые документы своевременно (26.12.2014), что подтверждено данными системы "Электронное правосудие" в сети Интернет.

Вместе с тем указанные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку при открытии файла с документами, поступившими в апелляционный суд во исполнение определения об оставлении без движения апелляционной жалобы, истребуемой у заявителя квитанции о направлении копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов Плотниковой К.И. не обнаружено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 вышеназванного постановления от 28.05.2009 N 36, при применении положений ст. 263 Кодекса об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

При названных обстоятельствах обжалуемое определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А76-13552/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Связной Логистика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

О.Г. Гусев О.Л. Гавриленко