Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2015 г. N Ф09-824/15 по делу N А60-36513/2011

Екатеринбург

05 марта 2015 г.

Дело N А60-36513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Плетневой В. В., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - общество "Лизинговая компания "КАМАЗ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 по делу N А60-36513/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 по результатам рассмотрения заявления общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралмаслопродукт" (далее - общество "Уралмаслопродукт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Залялетдинов И.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 общество "Уралмаслопродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Благонравов Д.К.

Определением суда от 02.06.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В арбитражный суд 04.08.2014 поступило заявление арбитражного управляющего Благонравова Д.К. о взыскании с общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" 724 480 руб. 51 коп., в том числе 466 428 руб. 85 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 12.04.2012 по 24.02.2014 и 258 051 руб. 66 коп. понесенных им расходов на проведение конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 (судья Новикова О.Н.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" в пользу арбитражного управляющего Благонравова Д.К. взыскано 597 719 руб. 15 коп., в том числе 466 428 руб. 85 коп. вознаграждения и 131 290 руб. 66 коп. расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" просит обжалуемые судебные акты в части взыскания с него вознаграждения арбитражного управляющего отменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неисполнение арбитражным управляющим Благонравовым Д.К. установленной п. 1 ст. 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности по представлению собранию кредиторов информации о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств не реже одного раза в три месяца, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской от 02.06.2014 по делу N А60-36513/2011, которым частично удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего общество "Уралмаслопродукт" Благонравова Д.К., при рассмотрении которой было установлено, что поведение арбитражного управляющего затянуло процедуру банкротства и может повлечь увеличение расходов по делу о банкротстве. При этом заявитель кассационной жалобы выражает несогласие со ссылкой судов на то, что в спорный период конкурсным управляющим проводились иные мероприятия конкурсного производства, утверждает, что уклонение от исполнения обязанности по проведению собрания кредиторов является грубейшим нарушением законодательства о банкротстве, однако суды не дали этому обстоятельству должной оценки.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Благонравов Д.К., ссылаясь на отсутствие у должника средств для погашения расходов на вознаграждение конкурсного управляющего и расходов, понесенных им в ходе процедуры банкротства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения, суды исходили из обоснованности подлежащего выплате вознаграждения, а также отсутствия у должника средств для его выплаты.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

В силу п. 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно расчету Благонравова Д.К., обязанности конкурсного управляющего общества "Уралмаслопродукт" исполнялись им в период с 12.04.2012 по 24.02.2014 (дата подачи в суд ходатайства о завершении конкурсного производства), вознаграждение за указанный период составило 673 642 руб. 85 коп., выплачено частично в размере 207 214 руб. Остаток невыплаченного вознаграждения составил 466 428 руб. 85 коп.

Отсутствие у должника денежных средств для выплаты вознаграждения установлено определением о завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что на обществе "Лизинговая компания "КАМАЗ", как на заявителе по делу о банкротстве общества "Уралмаслопродукт", лежит обязанность по погашению названных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника.

Рассматривая доводы общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что с учетом п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В обоснование снижения размера вознаграждения общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" указало на признание определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 незаконными действий конкурсного управляющего Благонравова Д.К. по непроведению собраний кредиторов должника 07.11.2013, 07.02.2014 и 27.03.2014.

Между тем, признание действий арбитражного управляющего неправомерными само по себе не подтверждает факта причинения убытков должнику и его кредиторам и, исходя из приведенных выше разъяснений, не является безусловным основанием для снижения размера его вознаграждения.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что конкурсный управляющий должника Благонравова Д.К. осуществлял организационно-распорядительные функции и проводил мероприятия конкурсного производства на протяжении всего периода исполнения своих обязанностей. В частности, в период с 07.11.2013 им проводились торги по реализации имущества должника, а также иные мероприятия, направленные на завершение процедуры банкротства.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, придя к выводу о том, что в рассматриваемом случае непроведение собраний кредиторов в определенные даты само по себе не является достаточным основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения с учетом того, что арбитражным управляющим фактически проводились иные мероприятия, направленные на достижение цели конкурсного производства, суды взыскали с общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" в пользу Благонравова Д.К. вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 466 428 руб. 85 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не противоречат нормам Закона и банкротстве и пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Между тем, уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 по делу N А60-36513/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

В.В.Плетнева И.А.Краснобаева