Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2015 г. N Ф09-432/15 по делу N А50-574/2014

Екатеринбург

04 марта 2015 г.

Дело N А50-574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Шершон Н. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кемаева Михаила Михайловича (ОГРНИП 304590822400086, ИНН 590800013659) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2014 по делу N А50-574/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - общество "Спарта") (ОГРН 1045900089025, ИНН 5902821815) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кемаева М.М. задолженности за поставленный товар в сумме 51 500 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2014 (судья Трефилова Е.М.) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Кемаева М.М. в пользу общества "Спарта" взыскано 51 500 рублей задолженности, 2060 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплате услуг представителя. На случай неисполнения судебного акта суд присудил к взысканию проценты на взысканную сумму с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Макаров Т.В., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Кемаев М.М. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы не согласен с признанием судами надлежащим доказательством представленной в материалы дела товарной накладной от 03.10.2013 N 53, и указывает на недоказанность принадлежности ответчику подписи в получении товара, содержащейся в данной накладной. Также Кемаев М.М. обращает внимание на то, что истцом суду не были представлены доказательства вручения счета, счет-фактуры, а также не представлена переписка сторон по спорной поставке, и считает, что обществом "Спарта" не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по настоящему делу; суд первой инстанции принял решение при отсутствии доказательств реального получения ответчиком товара от истца. При этом в кассационной жалобе индивидуальный предприниматель указывает на то, что долг был погашен ответчиком в феврале 2014 года.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове эксперта в судебное заседание, приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, допросе свидетелей и считает, что проведенная по делу почерковедческая экспертиза не имеет доказательственного значения. Кроме того, ответчик полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии при вынесения решения суда первой инстанции нарушений норм права. Также заявитель жалобы считает, что судами не были учтены его возражения относительно взыскания судебных расходов на услуги представителя. По мнению Кемаева М.М., услуги, указанные в договоре от 15.11.2013, заключенном между обществом "Спарта" и Третьяковым С.П., не связаны с рассмотрением настоящего дела, Третьяков С.П. является работником названного общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Спарта" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик оплатил задолженность за принятый им товар в рамках спора по данному делу в феврале 2014 года, что было подтверждено в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках сложившихся отношений по поставке товара 03.10.2013 общество "Спарта" (поставщик) поставило индивидуальному предпринимателю Кемаеву М.М. (покупатель) товар на общую сумму 121 500 руб.

Факт поставки товара на сумму 121 500 руб., получения его покупателем подтверждается товарной накладной от 03.10.2013 N 53, подписанной Кемаевым М.М.

На основании выставленного ранее обществом "Спарта" счета от 16.07.2013 N 578 на сумму 121 500 руб. индивидуальным предпринимателем Кемаевым М.М. платежными поручениями N 130 от 17.07.2013, N 135 от 23.07.2013 произведена предоплата товара на сумму 70 000 руб.

Обществом "Спарта" 09.12.2013 в адрес индивидуального предпринимателя Кемаева М.М. направлена претензия с требованием об уплате задолженности в сумме 51 500 руб. Данная претензия получена ответчиком 17.12.2013.

Ссылаясь на уклонение индивидуального предпринимателя Кемаева М.М. от оплаты задолженности за поставленный товар, общество "Спарта" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования данного общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 данного Кодекса).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки ответчику товара на сумму 121 500 руб., наличие у ответчика задолженности за поставленную продукцию и отсутствие доказательства ее погашения, принимая во внимание внесение им предоплаты за товар в сумме 70 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя Кемаева М.М. 51 000 руб. в счет погашения задолженности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству

Доводы ответчика относительно недоказанности факта поставки в его адрес товара со ссылкой на то, что он не подписывал представленную товарную накладную, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций указанный довод обоснованно отклонен с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, а также экспертного заключения, подготовленного Федеральным бюджетным учреждением "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Попковой А.И. от 10.07.2014 N 2484/06-3/14-01.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание, а также о том, что проведенная по делу почерковедческая экспертиза не имеет доказательственного значения, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 86, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что выраженные ответчиками сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы с учетом установленных по делу обстоятельств сами по себе не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Иные доводы индивидуального предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также рассмотрели вопрос о распределении судебных расходов и о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка Кемаева М.М. в кассационной жалобе на то обстоятельство, что долг им погашен в феврале 2014 года, учитывая, что указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись и документально не подтверждены, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, вместе с тем при представлении соответствующего документарного подтверждения имеет значение на стадии исполнения судебных актов по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы по основанию ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2014 по делу N А50-574/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кемаева Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

Н.В.Шершон В.В.Плетнева