Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 17АП-14143/14

г. Пермь

01 декабря 2014 г.

Дело N А50-574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца (ООО "Спарта"): Третьяков С.П., паспорт, доверенность от 01.01.2014,

от ответчика (Индивидуального предпринимателя Кемаева Михаила Михайлович): Кемаева Е.Н., паспорт, доверенность от 01.03.2014, Грошев Л.Э., паспорт, доверенность от 22.08.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Кемаева Михаила Михайловича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2014 года

по делу N А50-574/2014,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (ОГРН 1045900089025, ИНН 5902821815)

к индивидуальному предпринимателю Кемаеву Михаилу Михайловичу (ОГРНИП 304590822400086, ИНН 590800013659)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спарта" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кемаева Михаила Михайловича задолженности за поставленный товар в сумме 51 500 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением предпринимателем обязательств по оплате продукции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2014 года по делу N А50-574/2014 иск удовлетворен, с предпринимателя Кемаева Михаила Михайловича в пользу общества "Спарта" взыскано 51 500 рублей задолженности, 2 060 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплате услуг представителя. Кроме того, на случай неисполнения судебного акта суд присудил к взысканию проценты на взысканную сумму с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции, исходил из того, что задолженность предпринимателя перед обществом подтверждена достаточным количеством доказательств.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на недоказанность истцом факта поставки товара, недоказанность вручения спорного товара руководителю или уполномоченному представителю. Считает, что заключение эксперта не имеет доказательственного значения, поскольку не содержит категорического заключения о принадлежности почерка Кемаеву М.М. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем ходатайств о вызове эксперта, приобщении к материалам дела дополнительных документов, допросе свидетелей.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, решение считает законным и обоснованным, доводы предпринимателя - несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий платежных поручений N 26 от 10.02.2014, N 36 от 17.02.2014.

Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал на основании статьи 268 АПК РФ.

Заявленные представителем ответчика ходатайства рассмотрены судом, в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов, В рамках сложившихся отношений по поставке товара 03.10.2013 ООО "Спарта" (поставщик) поставил ИП Кемаеву М. М. (покупатель) товар на общую сумму 121 500 руб.

Факт поставки товара на сумму 121 500 руб. получения его покупателем подтверждается товарной накладной от 03.10.2013 N 53, подписанной самим Кемаевым М.М. (л.д.10-11).

При этом на основании выставленного ранее истцом счета от 16.07.2013 N 578 на сумму 121 500 руб. предпринимателем платежными поручениями N 130 от 17.07.2013, N 135 от 23.07.2013 произведена предоплата товара на сумму 70 000 руб. (л. д. 12-13, 54).

09.12.2013 обществом в адрес предпринимателя направлена претензия о также с требованием ее уплаты задолженности в сумме 51 500 руб., которая получена ответчиком 17.12.2013 (л.д. 14-15).

Указанные выше обстоятельств явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая во внимание доказанность в спорных правоотношениях факта поставки ответчику товара на сумму 121 500 руб., наличие у ответчика задолженности за поставленную продукцию в сумме 51 000 руб. и отсутствие доказательства ее погашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки в его адрес товара со ссылкой на то, что он не подписывал представленную товарную накладную, подлежат отклонению.

Истцом в подтверждение своих доводов в материалы дела представлена товарная накладная от 03.10.2013 N 53, согласно которой истцом в адрес ответчика отгружена продукция на сумму 121 500 руб. В графе "груз принял" указано "Кемаев", проставлен соответствующий росчерк, а также имеется оттиск круглой печати Индивидуального предпринимателя Кемаева Михаила Михайловича.

Принадлежность печати, оттиск которой имеется в товарной накладной, подлинность оттиска печати, ответчиком не оспорена. Доказательств того, что печать ответчиком была утеряна или иным образом выбыла из его пользования, не представлено.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Попковой А.И. N 2484/06-3/14-01 от 10.07.2014, согласно выводам которого подпись от имени Кемаева М.М., расположенная в товарной накладной N 53 от 03.10.2013 в строке "груз принял" выполнена, вероятно, Кемаевым Михаилом Михайловичем, с искажением почерка; запись "Кемаев", расположенная в товарной накладной N 53 от 03.10.2013 г. в строке "груз получил" после подписи от имени Кемаева М. М., выполнена, вероятно, Кемаевым Михаилом Михайловичем, с искажением своего почерка (л.д.100-107).

При этом подлежит отклонению довод ответчика о том, что данное заключение не имеет доказательственного значения в связи с отсутствием категорического суждения о принадлежности подписи Кемаеву М.М.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующих обстоятельств арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертов, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Выраженные ответчиками сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств, сами по себе не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Таким образом, результатами почерковедческой экспертизы не подтверждено то обстоятельство, что подпись на спорной товарной накладной выполнена не Кемаевым М. М.

Кроме того, как указано ранее, подлинность оттиска печати предпринимателя, имеющаяся на спорной товарной накладной, овтетчиком не оспорена.

Несогласие ответчика с выводами экспертов основанием для отмены судебного акта не является.

При этом суд находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове экспертов в судебное заседание, поскольку экспертное заключение документировано, мотивировано, содержит полное описание примененных экспертом методов исследования и исчерпывающий вывод по поставленным перед экспертом вопросам.

При таких обстоятельствах, а также в совокупности с другими доказательствами по делу суд обоснованно признал указанную товарную накладную надлежащим доказательством получения ответчиком продукции.

Оснований считать, что товар получен иным лицом, а не ответчиком, у арбитражного суда не имелось. Ссылки на обязательственные отношения между обществом "Спарта" и умершим к моменту рассмотрения дела предпринимателем Забайдулиным Т.Х. допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ответчик считает, что арбитражный суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в качестве свидетелей Глазуновой Е.А., работавшей у ИП Забайдулина Т. Х. в 2013 г. продавцом-консультантом, и представителя ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь".

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства (ч. 1 ст. 88 АПК РФ).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом суд указывает на то, что свидетельскими показаниями отсутствие или наличие обязательств по сделке подтверждено быть не может в силу ст. 161 ГК РФ.

Между тем, показаниями указанных ответчиком лиц, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 АПК РФ, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, при наличии в материалах дела совокупности доказательств, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2014 года по делу N А50-574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин