Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2015 г. N Ф09-572/15 по делу N А50-618/2014

Екатеринбург

04 марта 2015 г.

Дело N А50-618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Гусева О.Г., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2014 по делу N А50-618/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Русэнерго" (ОГРН 1025901613737, ИНН 5908024358; далее - общество "Русэнерго", заявитель, налогоплательщик) - Козин И.А. (доверенность от 17.02.2015 N 34).

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Русэнерго" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2013 N 11-03/06982 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-й квартал 2009 года, за 2010 год, 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2011 года по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - общество "Элегия") в общей сумме 1 917 340 руб., уменьшенных на сумму 97 490 руб. по решению Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю; привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2010 года, 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2011 года в общей сумме 364 474 руб. без учета решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю по апелляционной жалобе; начисления пеней в общей сумме 396 375 руб. без учета решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю по апелляционной жалобе налогоплательщика. Заявитель также просил применить при оценке оспариваемого решения инспекции наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Решением суда от 14.08.2014 (судья Самаркин В.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 27.09.2013 N 11-03/06982 в части доначисления НДС за соответствующие налоговые периоды, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса по эпизоду взаимоотношений с обществом "Элегия". Суд также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение, постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований общества "Русэнерго", вынести по делу новый судебный акт о признании решения инспекции от 27.09.2013 N 11-03/06982 в оспариваемой части соответствующим Кодексу, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, неправильное применение судами норм материального права (ст. 169, 171, 172 Кодекса, ст. 3, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), а также на нарушение процессуальных норм - ст. 10, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению инспекции, выводы судов относительно финансово-хозяйственной деятельности заявителя с обществом "Элегия", содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на представление налогоплательщиком в подтверждение вычетов НДС счетов-фактур, составленных и выставленных обществом "Элегия" с нарушением требований ст. 169 Кодекса; непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе в качестве поставщика сырья, а также услуг спорного контрагента; формальный документооборот и расчеты между обществом "Русэнерго" и обществом "Элегия", а также между обществом "Элегия" и индивидуальным предпринимателем Широковым Е.В., обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс", обществом с ограниченной ответственностью "Доминат" и т.д.

Инспекция считает, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом "Русэнерго" в целях получения налоговой выгоды, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, отмечая при этом, что у общества "Элегия" нет соответствующих условий, необходимых для ведения самостоятельной и реальной хозяйственной деятельности по смыслу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; общество "Элегия" не является фактическим продавцом товарно-материальных ценностей в адрес общества "Русэнерго" и не могло исполнять договорные обязательства с заявителем; счета-фактуры от имени общества "Элегия" подписаны неустановленными лицами.

По мнению общества "Русэнерго", изложенному в отзыве на кассационную жалобу инспекции, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений процессуальных норм судами не допущено. Общество "Русэнерго" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества "Русэнерго" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 05.08.2013 N 11-02/26 и вынесено решение от 27.09.2013 N 11-03/06982, которым обществу "Русэнерго", в том числе, доначислены НДС в общей сумме 1 917 340 руб., пени в общей сумме 396 375 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов в общей сумме 364 474 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 06.12.2013 N 18-18/425 указанное решение налогового органа отменено в части доначисления и взыскания НДС, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, рассчитанных без учета налога (97 490 руб.), исчисленного в завышенных размерах за 1-й, 3-й, 4-й кварталы 2009 года, 1-й, 3-й, 4-й кварталы 2010 года. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 27.09.2013 N 11-03/06982, общество "Русэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции относительно доначисления НДС, соответствующих пеней и применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса по эпизоду взаимоотношений с обществом "Элегия", суды первой и апелляционной инстанций исходили из непредставления инспекцией в материалы дела достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении заявителем налоговой выгоды.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 Кодекса следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с п. 10 рассматриваемого постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, помимо формальных требований, установленных ст. 172, 252 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с п. 9 вышеназванного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом положений, закрепленных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о непредставлении в данном случае налоговым органом достаточных доказательств, подтверждающих, что применительно к сделкам с обществом "Элегия" у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о злоупотреблении правом на применение вычетов со стороны самого налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего вывода о незаконности применения заявителем налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществом "Элегия" инспекция ссылается на выявление в ходе проверки заявителя следующих обстоятельств: общество "Элегия" не располагается по адресу регистрации; у данной организации отсутствуют расходы на обеспечение ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; учредитель и руководитель общества "Элегия" отрицает факт участия его в деятельности данной организации и не подтверждает подписание от его имени финансово-хозяйственных документов; налоговая и бухгалтерская отчетность представляются обществом "Элегия" с показателями, не соответствующими оборотам по расчетным счетам; поступившие обществу "Элегия" денежные средства направляются на счет индивидуального предпринимателя Широкова Е.В., часть из которых им обналичивается.

Вместе с тем, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что приведенные инспекцией в обоснование отказа в применении вычетов обстоятельства не свидетельствуют о групповых согласованных действиях различных хозяйствующих субъектов, направленных исключительно на возмещение заявителем НДС из бюджета с использованием фиктивных договорных механизмов, в отсутствие намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Рассматривая дело, суды обеих инстанций установили, что в проверяемых периодах налогоплательщиком приобретены товарно-материальные ценности, услуги, работы у общества "Элегия". Приобретенные заявителем как налогоплательщиком товары, работы, услуги предназначены и использовались в хозяйственной деятельности, облагаемой НДС. Факт оплаты товаров, работ, услуг подтвержден соответствующими платежными документами.

Реальность сделки общества "Русэнерго" и общества "Элегия", наличие объекта сделки и исполнение сторонами сделки договорных обязательств, в том числе по выполнению работ и оказанию услуг, инспекцией не опровергнуты.

Суды пришли к выводу о том, что налоговый орган не доказал, что для целей налогообложения заявитель как налогоплательщик в налоговом учете отразил операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, как верно отметил апелляционный суд, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами правомерно отмечено, что указанных обстоятельств в ходе проверки инспекцией не выявлено.

При разрешении спора суды приняли во внимание показания Аширова М.Ш. (учредителя и руководителя общества "Элегия"), из которых следует, что наряду с отрицанием фактического самостоятельного участия в деятельности общества "Элегия" и подписания документов, Аширов М.Ш. подтвердил факты выдачи доверенностей, в том числе на Поспелову М.В.

Судами выявлено, что первичные документы от имени общества "Элегия" подписаны лицами, фактически осуществлявшими управление деятельностью организации и ведение деятельности от ее имени в спорном периоде.

Доказательства того, что заявитель в силу особенностей взаимоотношений с обществом "Элегия" располагал сведениями о подписании документов не руководителем организации, инспекцией не представлены.

Факты взаимозависимости, аффилированности заявителя, общества "Элегия", индивидуального предпринимателя Широкова Е.В., как и физических лиц, на которых выданы Ашировым М.Ш. доверенности, судами не установлены.

При этом суды также правомерно учитывали обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А50-18764/2013, свидетельствующие о реальности взаимоотношений общества "Элегия" и индивидуального предпринимателя Широкова Е.В.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 29.08.2012 на запрос налогового органа сведений, подтверждающих факты участия общества "Элегия" в схемах уклонения от налогообложения, не имеется.

При таких обстоятельствах, установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, учитывая наличие у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагенту, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, следует признать обоснованным вывод судов об отсутствии у инспекции в рассматриваемом случае законных оснований для отказа заявителю в принятии налоговых вычетов по сделкам с обществом "Элегия".

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку тождественны тем, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы фактически сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2014 по делу N А50-618/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

О.Г. Гусев Е.О. Черкезов