Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2015 г. N Ф09-786/15 по делу N А76-7048/2014

Екатеринбург

06 марта 2015 г.

Дело N А76-7048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Платоновой Е.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 по делу N А76-7048/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Деливэри+" (далее - общество "Деливэри+") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - общество "ЧКПЗ") с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 298 053 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования удовлетворены, с общества "ЧКПЗ" в пользу общества "Деливэри+" взыскана задолженность в размере 2 298 053 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЧКПЗ" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с общества "ЧКПЗ" стоимости поставленного товара у судов не имелось, поскольку обязательство по оплате принятого товара не возникло. Общество указывает, что возникновение обязанности по оплате товара стороны договора связали с моментом передачи товаросопроводительных документов. Однако, в нарушение своих обязательств, общество "Деливэри+" не направило в адрес общества "ЧКПЗ" счета-фактуры, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем заявитель считает, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии доказательств оплаты товара как основании для взыскания его стоимости в принудительном порядке.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.03.2013 между обществом "Деливэри+" (поставщик) и обществом "ЧКПЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 205, по условиям которого поставщик обязался передать закупаемые или производимые им товары производственного назначения покупателю, а покупатель обязался совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Факт принятия товара ответчиком без замечаний на общую сумму 4 169 192 руб. 88 коп. подтверждается товарными накладными от 09.07.2013 N DL00-384, от 25.07.2013 N DL00-440, от 13.08.2013 N DL00-489, от 26.08.2013 N DL00-534, от 27.09.2013 N DL00-639, от 27.09.2013 N DL00-640, от 22.10.2013 N DL00-706, от 22.10.2013 N DLOO-707, от 07.11.2013 N DL00-763.

Обществом "ЧКПЗ" произведена частичная оплата товара, что подтверждается актом сверки и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

Поскольку принятый товар обществом "ЧКПЗ" в полном объеме не оплачен, общество "Деливэри+" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 298 053 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательств оплаты принятого товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор поставки от 01.03.2013, товарные накладные, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки обществу "ЧКПЗ" товара по указанному договору, возникновения у последнего обязанности по его оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности.

Приняв во внимание, что ответчик произвел оплату товара частично, суды правомерно удовлетворили требования общества "Деливэри+" о взыскании долга в размере 2 298 053 руб. 00 коп.

Ссылка общества "ЧКПЗ" на то, что обществом "Деливэри+" в нарушение положений п. 6.5 договора не исполнено обязательство по передаче счетов-фактур, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по оплате стоимости товара, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку непредставление покупателю оригиналов счетов-фактур не освобождает его от обязанности произвести оплату полученного товара, так как в материалах дела имеются товарные накладные, подтверждающие поставку товара по договору, подписанные покупателем. Спорный товар был принят покупателем без замечаний по количеству и качеству. Обладая информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, покупатель обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях, либо вправе был потребовать выставления счета-фактуры.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 по делу N А76-7048/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Е.А. Платонова В.А. Купреенков