Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф09-5248/11 по делу N А07-773/2011

27 сентября 2011 г.

N Ф09-5248/11 Дело N А07-773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2011 по делу N А07-773/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия санаторий "Янган-Тау" (далее - предприятие, санаторий) - Касимов А.О. (доверенность от 25.04.2011).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 27.12.2010 N 03-03/319/ГЭР, которым санаторий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 250 000 руб.

Решением суда от 10.03.2011 (судья Валеев К.В.) заявленное предприятием требование удовлетворено частично, постановление управления от 27.12.2010 N 03-03/319/ГЭР изменено, размер административного штрафа снижен до 100 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предприятия и назначить ему административное наказание в виде взыскания штрафа по максимальной санкции, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. В жалобе отмечено, что вина санатория заключается в осуществлении им передачи отходов 1-4 классов опасности по договору с организацией, у которой отсутствовала лицензия на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 классов опасности. По мнению управления, оснований для снижения предприятию размера штрафа не имелось, поскольку им допущено грубое нарушение требований природоохранного законодательства Российской Федерации, которое создает угрозу здоровью людей и состоянию окружающей среды; обстоятельств, позволяющих смягчить административную ответственность, административным органом при рассмотрении административного дела не установлено; доказательств, свидетельствующих о затруднительном финансовом положении предприятия, не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании приказа управления от 22.10.2010 N 319-П административным органом проведена комплексная плановая выездная проверка санатория по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки управлением установлены следующие нарушения природоохранного законодательства.

1. Санаторий осуществляет размещение отхода - песка с песколовок на полигоне ТБО в с. Малояз Салаватского района (далее - полигон), который не включен в реестр объектов размещения отходов, лимиты на размещение на полигоне указанного отхода для предприятия не установлены, норматив образования этого отхода в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР) не утвержден, что является нарушением ст. 11, ч. 7 ст. 12, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Класс опасности названного отхода Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, не определен. Материалы по отнесению указанного отхода к конкретному классу опасности отсутствуют, паспорт на данный отход в установленном законодательством порядке не оформлен, что является нарушением ч. 2, 3 ст. 14 Закона N 89-ФЗ.

Согласно объяснениям мастера биологических сооружений Султанова Р.Г. от 18.11.2010 песок с песколовок с периодичностью один раз в двое суток вывозится и размещается на полигоне в соответствии с договором от 01.01.2010 N 1263, заключенным между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - общество "Коммунальщик"). Санаторий осуществляет отчуждение песка с песколовок обществу "Коммунальщик" без передачи права собственности на данный отход.

На предприятии не ведется учет образовавшегося, переданного и размещенного на полигоне отхода - песка с песколовок, что является нарушением ч. 1 ст. 19 Закона N 89-ФЗ.

2. Согласно сведениям о приемке отходов за 2009 год на полигон принято 680,5 т отходов, в том числе отходов 4 класса опасности.

Исходя из ведомостей аналитического учета по субсчету 60/1 за I-III кварталы 2010 года санаторием вывезено и размещено на полигоне 465,13 т отходов 4 класса опасности для окружающей среды.

Прием таких отходов на полигон производится по упомянутому выше договору от 01.01.2010 N 1263.

Предприятие осуществляет отчуждение твердых бытовых отходов 4 класса опасности для окружающей среды обществу "Коммунальщик" без передачи права собственности на эти отходы.

Лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности у общества "Коммунальщик" отсутствует, что является нарушением ч. 3 ст. 4 Закона N 89-ФЗ.

3. Согласно справке предприятия от 18.11.2010 N 3833 за 10 месяцев 2010 года в ходе текущего ремонта хозспособом израсходовано 302 кг электродов, а также 4,117 т лакокрасочных материалов (краски, лаки, олифа). При этом образуются следующие отходы: остатки и огарки стальных сварочных электродов, отходы лакокрасочных средств. Образование этих отходов также подтверждено объяснениями главного инженера Султанова Ф.Г.

Нормативы образования на указанные отходы в установленном законодательством порядке не утверждены, что является нарушением ч. 1 ст. 18 Закона N 89-ФЗ.

Материалы по отнесению названных отходов к конкретному классу опасности отсутствуют, паспорта на эти отходы в установленном законодательством порядке не оформлены, что является нарушением ч. 2, 3 ст. 14 Закона N 89-ФЗ.

На предприятии не ведется учет образовавшихся, переданных другим лицам отходов лакокрасочных средств, остатков и огарков стальных сварочных электродов, что является нарушением ч. 1 ст. 19 Закона N 89-ФЗ.

4. Предприятие осуществляет обращение со следующими видами отходов: медицинские отходы, лабораторные отходы и остатки химикалиев (фиксажный раствор), отходы фото- и кинопленки, рентгеновской пленки, обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел 15 % и более), фильтры автомобильные загрязненные маслами отработанные. При этом санаторием не утверждены в установленном законодательством порядке нормативы образования на указанные отходы, что является нарушением ч. 1 ст. 18 Закона N 89-ФЗ.

5. Согласно отчету по форме N 2ТП - (отходы) за 2009 год санаторий превысил утвержденные в ПНООЛР нормативы образования и лимиты на размещение отходов по следующим видам отходов: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), лом черных металлов, отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные), отходы потребления на производстве, подобные коммунальным, что является нарушением ст. 11, ч. 1 ст. 18 Закона N 89-ФЗ.

6. Предприятие осуществляет накопление в автотранспортном цехе аккумуляторов свинцовых отработанных с неслитым электролитом, что подтверждается журналом учета транспортного цеха. Санаторием представлен договор от 16.06.2010 на прием отработанных кислотных стартерных аккумуляторных батарей с неслитым электролитом, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Тимурлан" (далее - общество "Тимурлан"). Согласно приемно-сдаточному акту от 16.06.2010 N 00000199 предприятием сдано обществу "Тимурлан" 493 кг аккумуляторов с неслитым электролитом.

В ПНООЛР не утверждены нормативы образования отхода - аккумуляторы свинцовые отработанные с неслитым электролитом, что является нарушением ч. 1 ст. 18 Закона N 89-ФЗ.

7. Согласно информации о времени работы токарных станков от 18.11.2010 в цехе по разливу минеральной воды "Кургазак" имеется станок модели 1 К62, который работает 2 часа в смену, 296 часов в год; в автогараже имеется станок модели 1К62, который работает 4 часа в смену, 792 часов в год. При работе станков образуется отход - стружка черных металлов незагрязненная.

На данный отход имеется паспорт опасного отхода, а также свидетельство о классе опасности, согласно которому этот отход образуется в результате обработки металлов.

Нормативы образования для данного отхода не утверждены, что является нарушением ч. 1 ст. 18 Закона N 89-ФЗ.

Предприятием не ведется учет образованного отхода - стружка черных металлов незагрязненная, что является нарушением ч. 1 ст. 19 Закона N 89-ФЗ.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2010 N 03-03/319/ГЭР-З и вынесено постановление от 27.12.2010 N 03-03/319/ГЭР-3 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, санаторий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное предприятием требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях санатория состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса, и возможности с учетом фактических обстоятельств совершения правонарушения снизить размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции правильными.

В силу ст. 8.2 Кодекса несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из ст. 1 Закона N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение положений ст. 11, 12, 14, 18, 19 Закона N 89-ФЗ санаторием не разработаны нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, отсутствует первичный учет образующихся отходов.

Предприятием превышены утвержденные в ПНООЛР нормативы образования и лимиты на размещение отходов.

Полигон, на который предприятие осуществляет размещение отходов в соответствии с договором, заключенным с обществом "Коммунальщик", не включен в реестр объектов размещения отходов, а у общества "Коммунальник" отсутствует лицензия на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 классов опасности.

Паспорта оформлены не на все отходы, образующиеся в процессе деятельности санатория.

При этом судом отмечено, что оформления паспортов на отходы в виде песка с песколовок не требуется, поскольку данный отход отнесен к пятому классу опасности.

Кроме того, суд считает, что не могут быть поставлены в вину предприятию нарушения природоохранного законодательства при утилизации бытового мусора, образующегося в результате жизнедеятельности жителей с. Янгантау Салаватского района.

С учетом изложенных обстоятельств судом установлена вина санатория в необеспечении соблюдения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Арбитражный суд признал правомерным привлечение предприятия к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и представленные предприятием доказательства устранения выявленных нарушений, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интереса, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Протокол N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., принятый 20 марта 1952 г.

Выводы судов о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа основаны на материалах дела, являются законными и обоснованными.

Переоценка выводов судов и установленных по делу обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2011 по делу N А07-773/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин